臺灣臺北地方法院民事-TPDV,107,婚,388,20190524,1

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第388號
原 告 洪麗卿
被 告 朱德忠


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國67年7月17日結婚，育有三女均已成年，被告於102年重陽節後三天離家，迄今未曾返家，亦無法聯繫，惡意遺棄原告，而兩造分居已逾5年，婚姻有名無實，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求擇一判決離婚等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）兩造於67年7月17日結婚，育有子女朱穎萱、朱穎儀、朱穎慧（均已成年），現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。

原告另主張被告自102年重陽節後離家，兩造分居已逾5年，分居期間，被告對原告不為聞問等節，核與證人朱穎慧證述之情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。

所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；

如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。

而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

查被告自102年間離家，對原告不為聞問，兩造分居已逾5年，堪認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由。

而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，被告可歸責程度大於原告。

揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

至原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告已表明就所主張離婚之事由請求擇一判決，就此部分即無庸再加審認，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 劉文松