臺灣臺北地方法院民事-TPDV,107,簡上,567,20190920,1

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第567號
上 訴 人 何林秀美
訴訟代理人 張維倩律師
簡嘉宏律師
被 上訴人 維臻實業有限公司

法定代理人 林正一
訴訟代理人 吳姝叡律師
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國107 年8 月23日本院臺北簡易庭106 年北簡字第7916號第一審判決提起一部上訴，本院於民國108 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬貳仟陸佰玖拾參元，及自民國一百零六年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十二，餘由上訴人負擔。

事實及理由被上訴人法定代理人於本院審理中由洪陳淑瑩變更為林正一，據其具狀聲明承受並續行訴訟，有被上訴人民國107 年11月28日書狀、經濟部商業司商工公示資料查詢結果各1 份在卷可按（見本院卷第67頁、第337 頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。

上訴人主張：上訴人於104 年4 月2 日與被上訴人簽訂農業用地租賃契約書（下稱系爭契約），將坐落苗栗縣苗栗鎮南勢坑下南勢坑227地號等16筆土地（下稱系爭土地）出租被上訴人種植藥用植物，租期自104年4月2日起至114年4月2日止，租金每3個月支付一次，扣除所得稅、二代健保費等後，上訴人每次實收新臺幣（下同）11萬元。

詎被上訴人自106年1月起未再給付租金，後上訴人於106年2月24日接獲被上訴人之存證信函，稱上訴人未提供足夠灌溉水源，並依系爭契約第8條提前終止契約，主張承租期間至106年2月28日止。

然系爭土地灌溉水源無缺，被上訴人終止契約顯非合法，其仍有給付租金之義務，爰依系爭契約第4條請求自106年1月3日起至107年10月2日止共21個月之租金77萬元等語（上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人363萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經原審判決敗訴，上訴人就其中77萬元本息部分不服提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服而確定）。

上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人77萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被上訴人則以：被上訴人簽約前已告知每日灌溉約需120 公噸至150 公噸水量，並經上訴人保證灌溉水源充足，兩造始於系爭契約第8條約定倘系爭土地灌溉水源不足，被上訴人得無條件終止租約。

詎簽約後系爭土地始終供水量不足，經被上訴人多次口頭催告上訴人改善未果，被上訴人方於106 年2 月23日寄發存證信函，依系爭契約第8條約定終止租約，故本件承租期限僅至106 年2 月28日為止。

縱認被上訴人不得依系爭契約第8條約定終止租約，因上訴人未提供合於約定使用收益狀態之土地，被上訴人得依民法第423條、第226條及類推適用民法第256條規定，以106 年9 月8 日民事答辯㈠狀對上訴人為終止契約之意思表示。

再退步言，縱系爭契約未合法提前終止，被上訴人亦以系爭土地灌溉水源不足為由主張同時履行抗辯，拒絕給付自106 年1 月起之租金。

又即便上訴人請求有理由，兩造前另約明灌溉系統費用等由被上訴人出資，俟上訴人以土地所有人身分向水利會申請之補助款核發後，再轉付被上訴人，惟上訴人迄今尚未將該水利會補助款36萬7,307 元（下稱系爭補助款）給付被上訴人，且上訴人應返還系爭契約之押租金30萬元，則上訴人上開債務應與被上訴人本件租金債務抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：上訴駁回。

兩造不爭執事項（見本院卷第232-233頁）：

㈠上訴人於104 年4 月2 日與被上訴人簽訂「農業用地租賞契約書」（即系爭契約），將上訴人、訴外人何旭典、羅慶戊及羅慶乙所有坐落苗栗縣苗栗鎮南勢坑下南勢坑227 地號等16筆土地（即系爭土地）出租予被上訴人，供被上訴人種植藥用植物使用，租期自104 年4 月2 日起至114 年4 月2 日止，租金每年為50萬元，每3 個月支付1 次，租金為12萬5,000 元，並由被上訴人代上訴人扣繳租賃所得稅1 萬2,500 元及二代健保費2,500 元，被上訴人每次實除支付上訴人為11萬元。

㈡上訴人實際可收租金，係以3個月11萬元計算。

㈢被上訴人於兩造簽約時，給付押租金30萬元予上訴人。

㈣被上訴人於106 年2 月23日以台北雙連000190存證信函，依系爭契約第8條約定「本租賃標的如若有灌溉水源不足（天災、乾旱除外），不符合承租人使用之需求時，承租人得無條件終止租約。」

為據，終止系爭租約，並表明承租期間至106 年2月28日止。

上訴人於106 年2 月24日收受前開存證信函。

㈤上訴人收受之水利會補助款扣除匯費後為36萬7,307 元（即系爭補助款），兩造約定水利會補助款由被上訴人最終收受。

㈥被上訴人應給付之106 年1 、2 月租金共7 萬3,333 元（計算式：11萬元×2/3），現尚未給付。

㈦被上訴人於原審106 年9 月8 日以答辯㈠狀主張，以上訴人未履行民法第423條所定義務，依民法第226條有給付不能情事，類推適用民法第256條，對上訴人為終止系爭契約之意思表示，上訴人於106 年9 月12日收受書狀。

兩造爭執事項（見本院卷第233頁）：

㈠系爭土地是否有系爭契約第8條所指「灌溉水源不足」情事？被上訴人依該約定終止系爭契約，是否有據？

㈡若認上開被上訴人終止租約之行為，不符合契約約定，被上訴人以106 年9 月8 日民事答辯㈠狀，主張上訴人未履行民法第423條義務，依民法第226條有給付不能情事，類推適用民法第256條，對上訴人為終止系爭契約之意思表示，是否合法？

㈢上訴人主張係因可歸責被上訴人自己之事由，致未取得充足灌溉水量，是否可採？

㈣上訴人請求被上訴人給付自106 年1 月1 日起至107 年10月2日止租金77萬元，有無理由？被上訴人以上訴人未履行民法第423條義務，主張同時履行抗辯，是否可採？

㈤被上訴人以上訴人所負返還押租金30萬元債務及給付系爭補助款36萬7,307 元債務主張與其所負給付租金之債務抵銷，有無理由？抵銷後，被上訴人是否仍積欠上訴人租金？數額為何？本院之判斷：

㈠被上訴人未證明系爭土地有系爭契約第8條所指「灌溉水源不足」之情事：１按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

即在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證之責。

查系爭契約第8條約定「本租賃標的如若有灌溉水源不足（天災、乾旱除外），不符合承租人使用之需求時，承租人得無條件終止租約。」

等語（見原審卷第9 頁），是被上訴人於106年2 月23日寄發存證信函主張依該約定提前終止租約，自應舉證斯時系爭土地符合上開「灌溉水源不足」之要件。

２經查，證人即上訴人配偶何旭典證稱：我跟被上訴人從103 年3 月11日開始接觸到104 年4 月2 日簽訂租約，協商期間前後有13、14個月，被上訴人前董事長有去看過3 次。

簽約前被上訴人說每天約需90至120 公噸的水，我帶他們去現場，把有水源的地方詳細指給他們看並說明平常水量，現場可以看清楚水量有多少。

簽約前上訴人所講的灌溉水源包括滲透水流到埤塘、旁邊的無名圳溪、南勢坑溪，還有下雨，梅雨季及颱風季的雨量很大，像山洪爆發一樣。

因為現場有高低落差，下雨一段時間會從低處滲透出來，滲透水會流到塘埤作為水源。

這幾個水源我有一一帶被上訴人去看並詳細說明，我概估跟被上訴人說這水源區裡一天有150 公噸的水可供應使用。

且就算埤塘及圳溪均無法汲水，光南勢坑溪就可以提供每天150 公噸，不會有水源不足的問題。

簽約後被上訴人沒有提到供水不足，也有按期給付租金，後來於105 年8 月被上訴人前董事長洪士傑過世，租金有繼續再給付一次，之後就沒有再支付了，被上訴人於105 年11月安排說要談，當時就提出要終止，被上訴人副執行長許小姐說洪士傑的母親及兄長都不願意承接公司，合作的日本生技公司也不願意再和被上訴人合作，及農作物存活率不高，請專業人員給建議，說是因為系爭土地的土質有黃色砂土、黑色黏土、紅色的土，砂土會讓幼苗根部鬆動，黏土遇水會變得很黏，紅土太陽曬了會變很硬，都會使農作物存活率不高，被上訴人員工洪文心說廠商不願意繼續供應藥用植物的幼苗，如果不終止租約，任何人都沒有辦承擔這個經營失敗的責任，另被上訴人董事長特助黃小姐說系爭土地那裡北風很大，幼苗都被吹倒。

黃小姐跟我說，終止契約的真正原因是公司營運出問題及管理不善。

我當場就表示被上訴人片面提前終止租約，我們不同意等語綦詳（見本院卷第222-226 頁）；

證人洪文心亦證稱：我是被上訴人法定代理人另一家公司的員工，公司派我去苗栗那處理種植事宜，簽約前我會去看系爭土地的水源狀況及土地現況，簽約後我是灌溉系統建置的聯繫窗口，原則上我們一個禮拜會去系爭土地一次，灌溉系統建置時我就住在苗栗快2 個月，且每天都要去現場。

被上訴人承租系爭土地時，地主有說水源是道路外面的一條圳，可以抽水，土地內部有一個山壁會有水，還有一個水塘可以汲水。

當初我們看現況時，地主有特別問我們需要多少水，我們說1 天大約要120 噸至150 噸的水，所以才會做6 個水塔等語明確（見原審卷第73頁背面至第74頁、第75頁背面）。

則依證人何旭典、洪文心所述，系爭土地至少有降雨後滲透水流至埤塘及山壁、無名圳溪、南勢坑溪等各種灌溉水源存在，且被上訴人本有概算灌溉所需水量，於簽約前復與上訴人磋商達1 年餘，並在系爭土地現場實地勘查多次及設置灌溉設施，足見被上訴人十分重視系爭土地水源是否充足；

再佐以系爭契約簽訂期限長達10年，殊難想像被上訴人會於未審慎查證灌溉水源是否充足之情形下，率爾簽訂契約。

此外，衡以被上訴人承租系爭土地乃以種植植物為目的，則灌溉水源有無，自屬關鍵，而被上訴人自104 年簽約時起即持續正常繳租至105 年年底，此為兩造所不爭，並據證人何旭典證述如上，倘系爭土地真有灌溉水源不足之情，被上訴人焉有不及時為同時履行抗辯或提前終止租約，反按時支付租金長達1 年8 個月之理？此外，觀諸104 年、106 年間所攝南勢坑溪及無名圳溪現場照片（見原審卷第40-41 頁、第50頁），其水量尚屬豐沛。

另經原審囑託臺灣苗栗地方法院於107年3 月13日至系爭土地履勘之結果，上開證人所指無名圳溪及南勢坑溪，確實並未乾涸，有勘驗筆錄所附現場照片5 張在卷為證（見原審卷第276-278 頁）。

綜此，堪信證人何旭典所言被上訴人係因自身營運考量方決定終止租約，非系爭土地灌溉水源缺乏等語，尚非子虛。

被上訴人主張系爭土地始終水源不足一節，是否與事實相符，誠非無疑。

３證人洪文心固另證稱：承租後實際使用系爭土地時，地主說的那些水源後來並沒有水，他說的那一條圳是有水，但不夠我們使用。

地主每次來我們都會跟他反應，也會打電話給他說，但地主沒有幫我們做任何改善，他只是一直強調水源是合法的，一定有水云云（見原審卷第74頁），然衡以證人洪文心為被上訴人關係企業員工，本有偏頗被上訴人之動機，其證詞是否可信，尚屬有疑；

再灌溉水源乃攸關被上訴人能否成功種植之關鍵，證人洪文心卻證稱從未以任何書面方式催告上訴人限期改善，顯與常情悖離，亦有可議。

此外，觀諸證人洪文心所證：後來水圳的水不夠我們使用，我們不得已去引橋下的水，當初我們簽約的地應該有4 甲，我們只做2/3 ，從南勢坑溪抽水後，我們擔心如果繼續做的話，水會不夠，加上水利科的先生跟我們說我們不能直接抽水，要申請水權，但不是我們想要抽多少都可以，我們怕再繼續下去，損失會更大，所以才想要鑿井等語（見原審卷第74頁背面至第76頁），可認南勢坑溪水並非不能抽取，僅被上訴人出於其他考量而不願申請水權，且於被上訴人抽取無名圳溪水及南勢坑溪水後，就被上訴人實際種植作物之範圍，並無明顯灌溉水源不足情事，僅被上訴人主觀憂心倘日後擴大種植範圍，水源無法充分因應而已。

而關於鑿井一節，上訴人更已提供系爭土地鑿井同意書予被上訴人，由被上訴人於104 年10月8 日向苗栗縣政府提出地下水水利事業興辦申請，經該縣府派員於同年月27日至系爭土地現場履勘，發現現場疑有整地開發情事，命被上訴人釐清後補正資料參辦，惟後洪士傑於104 年11月2 日以計畫變更為由，申請撤銷鑿井，嗣上訴人於105 年3 月10日將整地情事改善完成等節，有苗栗縣政府107 年1 月16日府水利字第1070007051號、107 年12月22日府水利字第1070249285號函、104 年11月5 日府水利字第午0000000000號函、洪士傑於104 年11月2 日所發撤銷申請函、現場照片、現勘紀錄、地下水水利事業興辦申請資料等存卷可按（見原審卷第259 頁、本院卷第103-134 頁），再由苗栗縣政府前開107 年1 月16日函文內容以觀（見原審卷第259頁），興辦鑿井之水權人依水利法第29條第4項及第46條規定提出申請者，該府將派員現地查勘並簽會土地管理單位，該受會單位如表示「無受限制或禁止申請事項或逕依水利法卓處者」，仍可受理其申請等語，堪知上訴人將整地事宜改正後，被上訴人確有成功興辦鑿井之可能，而被上訴人出於自身規劃撤銷鑿井申請，自不能逕指系爭土地灌溉水源不敷使用。

４至原審囑託臺灣苗栗地方法院於107 年3 月13日至系爭土地履勘灌溉水源之結果，雖可見上訴人主張之溜（即埤塘）目前長滿雜草；

上訴人稱有滲透水之山壁，目前雜草叢生，未見滲透水；

第4 座水塔附近之山壁，未見明顯水流；

且無名圳溪之溪溝一側並無水流等情，有卷附勘驗筆錄及現場照片可考（見原審卷第274 頁、第275 頁），惟參證人何旭典前揭證述，可知系爭土地乃以溪流為主要灌溉水源，所謂可蓄積雨水之埤塘及滲水之山壁，本非主要供水來源；

又上開埤塘若要發揮蓄水功能，尚須定期維護，而被上訴人自106 年3 月起未在系爭土地種植，亦無再就該埤塘進行除草、清淤等養護工作，自難逕以107 年3 月間之現況，逕認其已失灌溉蓄水功能；

況被上訴人稱每日需水量為120 公噸至150 公噸，而履勘時既未能就系爭土地之灌溉水源實際測量水量，且被上訴人未依法就南勢坑溪申請水權或興辦鑿井，業如前述，亦無法推知此部分可汲取之水量若干，是僅憑現場勘驗情形，本院尚不能形成有利被上訴人之心證。

５從而，被上訴人未能證明系爭土地有灌溉水源不足之情，其依系爭契約第8條約定終止租約，自屬無據。

又系爭土地既難認有灌溉水源缺乏之瑕疵，被上訴人主張上訴人給付不能並類推適用民法第256條規定對上訴人為終止系爭契約之意思表示，或為同時履行抗辯拒絕給付租金等，依法俱屬不合，被上訴人仍有繼續支付106 年1 月3 日起至107 年10月2 日止租金共77萬元之義務，堪予認定。

㈡上訴人對被上訴人所負給付系爭補助款之債務，被上訴人得主張與本件租金債務抵銷：１按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

抵銷，應以意思表示，向他方為之。

其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。

２本件上訴人得請求被上訴人給付租金77萬元，已如前述，就被上訴人所為之抵銷抗辯，本院自應審究。

經查，上訴人並不爭執兩造協議系爭補助款應由被上訴人收受（見不爭執事項㈤），堪認上訴人對被上訴人負有給付系爭補助款36萬7,307 元之債務，且已屆清償期，被上訴人依前揭規定主張抵銷，即無不合。

上訴人固稱系爭補助款應扣除整地金額後再給付被上訴人云云（見本院卷第191 頁），惟經被上訴人否認，觀諸系爭契約內容，亦未約定整地費用應由被上訴人負擔，反係契約第6條第3項明文記載「出租人負責將租賃之土地整理完成，已符合植木等農業使用用途」等語（見原審卷第8 頁），益證整地為上訴人之義務，被上訴人無負擔相關費用之理，上訴人此部分主張，洵無足取。

又前開兩債務經抵銷後，被上訴人尚應給付上訴人40萬2,693 元（計算式：77萬元－36萬7,307 元＝40萬2,693 元）。

３被上訴人另主張上訴人應返還押租金30萬元云云，惟系爭契約第5條約定：「押租金新臺幣參拾萬元整，承租人應於簽訂本契約之同時給付出租人。

出租人應於租期屆滿，承租人交還租賃標的時無息返還之」等語（見原審卷第8 頁），本件系爭契約未經被上訴人合法提前終止，租期自未屆滿，難認上訴人返還押租金之清償期已屆至，則被上訴人此部分抵銷抗辯，當屬無據。

綜上所述，上訴人依系爭契約第4條約定，請求被上訴人應給付40萬2,693 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月22日（見原審卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。

其餘上訴部分，原判決為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉

法 官 陳筠諼

法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 周芳安