設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4820號
原 告 吳長壽
被 告 劉逸鴻
劉陳阿循
劉天瑞
劉怡萱
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國108 年5 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人劉逸鴻與被告劉陳阿循、劉天瑞、劉怡萱公同共有如附表一所示之遺產准予分割，並按附表一所示之「分割方法」分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告及被告劉陳阿循、劉天瑞、劉怡萱各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告公同共有如（民事起訴狀）附表一編號一、二所示之遺產應予分割，分割方法如（民事起訴狀）附表一編號一、二分割方法欄所載」。
嗣於民國108 年3 月19日當庭更正訴之聲明如後所示（見本院卷第190 頁），經核原告上開更正均未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告劉逸鴻積欠原告新臺幣（下同）57萬元，原告經強制執行後仍未全部受償，已取得本院所核發之105 年度司執字第134493號債權憑證，其對被告劉逸鴻確有債權存在。
而如附表一所示之土地、建物、存款、股票均為被繼承人劉竹石死亡後所留之遺產（下合稱系爭遺產），由被告劉逸鴻、劉陳阿循、劉天瑞、劉怡萱（下稱被告劉逸鴻等4 人）共同繼承（應繼分各4 分之1 ），其等並於102 年10月22日就附表一編號1 、2 所示土地辦理繼承登記為公同共有。
茲因被告劉逸鴻名下別無其他財產可供執行，復怠於分割遺產，使原告無法受償，故為保全債權之必要，爰依民法第1164條、第242條規定，代位被告劉逸鴻請求分割系爭遺產等語。
並聲明：被告劉逸鴻等4 人公同共有如附表一編號1至6所示之系爭遺產應予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告劉逸鴻等4 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。
又請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；
惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（本院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。
次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；
各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。
經查：⒈原告既居於債權人之身分，而以自己之名義代位劉逸鴻請求分割遺產，依首揭說明，自毋庸再將被代位人（即劉逸鴻）列為共同被告，故原告於起訴時仍將劉逸鴻同列為被告，請求其應與其餘被告劉陳阿循、劉天瑞、劉怡萱就系爭遺產依應繼分比例分割為分別共有，於法顯有未合，原告此部分請求尚屬無據，先予敘明。
⒉又原告主張之上開事實，業據其提出本院105 年度司執字第000000 號債權憑證、本票、臺北市○○段○○段000 ○00000地號土地之土地登記謄本在卷為證（見本院卷第17至41、245 至247 頁），並經本院向臺北市建成地政事務所、財政部國稅局、臺北市稅捐稽徵處萬華分處分別函詢關於上開土地繼承登記、被繼承人劉竹石之遺產稅申報及臺北市○○區○○街00巷00號建物房屋稅課稅等相關資料，有該地政事務所108 年1 月18日北市建地籍字地0000000000號函、財政部國稅局108 年1 月22日財北國稅資字第1080003663號函、該稅捐稽徵處108 年3 月29日北市稽萬華乙字第1084402143號函存卷可參（見本院卷第97至133 、137 至150 、281至297頁）。
而被告劉逸鴻等4 人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。
從而，被告劉逸鴻對原告負有債務，迄無力清償，惟與被告劉陳阿循、劉天瑞、劉怡萱共同繼承劉竹石所遺如附表一所示之系爭遺產，並已就其中附表一編號1、2所示土地於102 年10月22日繼承登記為公同共有，但迄今均尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。
是以，被告劉逸鴻本得主張分割以換價清償其對原告之債務，至今卻仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，顯然怠於行使其遺產分割請求權。
故原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位劉逸鴻行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。
㈡又按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
經查：⒈系爭遺產中如附表一編號1 、2 所示之土地、如編號5 所示之存款及如編號6 所示之股份（屬畸零股），本院斟酌其性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益等，認由被告劉逸鴻（由原告代位行使）與被告劉陳阿循、劉天瑞、劉怡萱按附表二所示應繼分比例即各4 分之1 分割為分別共有。
⒉另系爭遺產中如附表一編號3 、4 所示之未辦保存登記建物，雖因該建物未辦理保存登記，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，固得為繼承之標的，但繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已。
又「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第759條「非經登記，不得處分其『物權』」規定之適用。
再依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，事實上處分權倘係由數人公同共有者，當然亦得成為法院裁判分割之客體。
是如附表一編號3 、4 所示之建物雖未辦理所有權登記，無從為繼承登記，亦無從取得足以表彰該棟建物之「所有權」本身，然其既已因繼承而取得類似所有權權能之集合，並得據以處分該棟建物，本院斟酌該權利之性質、經濟效用及繼承人之利益，認為被告就該建物之事實上處分權，仍以被告劉逸鴻（由原告代位行使）與被告劉陳阿循、劉天瑞、劉怡萱按附表二所示應繼分比例即各4 分之1 分割為分別共有為適當。
四、綜上所述，原告民法第242條、第1164條規定，代位被告劉逸鴻請求被告劉陳阿循、劉天瑞、劉怡萱分割被繼承人劉竹石所遺如附表一所示之系爭遺產，並按附表二所示應繼分比例登記為分別共有，為有理由，應予准許；
逾此部分請求（即對被告劉逸鴻之請求），於法不合，應予駁回。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人即債務人劉逸鴻積欠之債權所生，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造比例負擔，始屬公平。
而被告劉陳阿循、劉天瑞、劉怡萱於分割後得自由處分其分別共有部分，均蒙其利，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由原告（因其代位債務人劉逸鴻）及被告劉陳阿循、劉天瑞、劉怡萱各負擔4 分之1 為妥適，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第七庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 周慈怡
附表一：被繼承人劉竹石所遺財產
┌──┬────┬────────┬─────┬────┬───────────────┐
│編號│財產種類│ 所在地或名稱 │面積或數量│權利範圍│ 分割方法 │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼───────────────┤
│ １ │土地 │臺北市萬華區萬華│44平方公尺│5分之1 │被代位人劉逸鴻、被告劉陳阿循、│
│ │ │段一小段809 地號│ │ │劉天瑞、劉怡萱按如附表二所示之│
│ │ │土地 │ │ │應繼分各4 分之1 比例分割為分別│
│ │ │ │ │ │共有。 │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼───────────────┤
│ ２ │土地 │臺北市萬華區萬華│7平方公尺 │5分之1 │被代位人劉逸鴻、被告劉陳阿循、│
│ │ │段一小段809 -1地│ │ │劉天瑞、劉怡萱按如附表二所示之│
│ │ │號土地 │ │ │應繼分各4 分之1 比例分割為分別│
│ │ │ │ │ │共有。 │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼───────────────┤
│ ３ │建物之事│臺北市萬華區三水│32.6平方公│公同共有│被代位人劉逸鴻、被告劉陳阿循、│
│ │實上處分│街22巷13號（未辦│尺 │20分之1 │劉天瑞、劉怡萱按如附表二所示之│
│ │權 │保存登記建物，稅│ │ │應繼分各4 分之1 比例分割為分別│
│ │ │籍編號0000000000│ │ │共有。 │
│ │ │0） │ │ │ │
├──┼────┼────────┤ ├────┼───────────────┤
│ ４ │建物之事│臺北市萬華區三水│ │20分之4 │被代位人劉逸鴻、被告劉陳阿循、│
│ │實上處分│街22巷13號（未辦│ │ │劉天瑞、劉怡萱按如附表二所示之│
│ │權 │保存登記建物，稅│ │ │應繼分各4 分之1 比例分割為分別│
│ │ │籍編號0000000000│ │ │共有。 │
│ │ │0） │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼───────────────┤
│ ５ │存款 │臺北市第五信用合│新臺幣46元│全部 │被代位人劉逸鴻、被告劉陳阿循、│
│ │ │作社 │（若有孳息│ │劉天瑞、劉怡萱按如附表二所示之│
│ │ │ │並包括之）│ │應繼分各4 分之1 比例分割為分別│
│ │ │ │ │ │共有。 │
├──┼────┼────────┼─────┼────┼───────────────┤
│ ６ │投資 │臺北市第五信用合│ 20股 │全部 │被代位人劉逸鴻、被告劉陳阿循、│
│ │ │作社股份 │ │ │劉天瑞、劉怡萱按如附表二所示之│
│ │ │ │ │ │應繼分各4 分之1 比例分割為分別│
│ │ │ │ │ │共有。 │
└──┴────┴────────┴─────┴────┴───────────────┘
附表二：各繼承人之應繼分比例
┌──┬───────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼───────┼─────┤
│ １ │被告劉逸鴻 │4 分之1 │
├──┼───────┼─────┤
│ ２ │被告劉陳阿循 │4 分之1 │
├──┼───────┼─────┤
│ ３ │被告劉天瑞 │4 分之1 │
├──┼───────┼─────┤
│ ４ │被告劉怡萱 │4 分之1 │
└──┴───────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者