臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,勞訴,27,20190927,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度勞訴字第27號

原 告 孫家琪
訴訟代理人 林美倫律師
安玉婷律師
許恬心律師

被 告 台實實業股份有限公司

法定代理人 高光治
訴訟代理人 詹豐吉律師

上列當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國108年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由原告主張：原告自民國75年10月27日起受僱於被告，擔任業務經理，87年3月1日起適用勞動基準法，95年7月1日起適用勞工退休金條例之退休金制度，迄103年1月31日已工作逾25年，乃依勞動基準法第53條第2款規定自請退休，得依同法第55條第1項第1款規定，按平均工資新臺幣（下同）127,990元及75年10月27日至95年6月30日之工作年資，請求原告發給34個基數之退休金4,351,660元；

另被告法定代理人高光治於103年1月3日與原告訂立和解書（下稱系爭和解書），聘請原告擔任被告顧問兩年，原告得依系爭和解書第3條約定，按每月4萬元，請求被告給付24個月顧問費合計96萬元等情。

聲明請求命被告給付原告5,311,660元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：原告於91年9月間擔任被告董事後，被告已終止兩造間之僱傭契約，同年月30日發給原告資遣費399,725元；

且原告於87年3月1日適用勞動基準法以前之工作年資，當時並無關於資遣費及退休金給與標準之法令可資適用，被告亦未自訂規定或與原告協商，原告無從請求被告發給退休金；

又原告擔任被告監察人期間，當時被告董事長劉天祥明知兩造間已無勞雇關係，卻先後於95年10月13日、96年1月5日與原告訂立「員工結清年資協議書」，結清原告於91年10月1日至95年6月30日之工作年資，其結清年資不合法，縱然合法，亦可見原告於91年10月1日以前已無未結清之工作年資；

另系爭和解書是高光治與原告訂立，與被告無關，其後原告亦未擔任被告顧問或支援被告客戶連繫服務事宜，無從請求被告給付顧問費等語。

聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

兩造不爭執事項：（見卷第319至321頁）㈠原告出生於00年0月00日，自75年10月27日起受僱於被告，其後相關事件如下：⒈87年3月1日：被告從事國際貿易業，自87年3月1日起適用勞動基準法。

⒉91年9月23日：原告擔任被告之董事，任期至94年9月22日。

（見卷第87至89頁之被證1公司變更登記表）⒊91年9月30日：被告發給原告399,725元。

（見卷第117頁之被證2）⒋94年12月30日：原告擔任被告之監察人，任期至97年12月29日。

（見卷第93至94頁之被證1公司變更登記表）⒌95年7月1日：原告適用勞工退休金條例之退休金制度。

（見卷第7頁之起訴狀、第15頁之原證2勞資爭議調解紀錄資方主張部分）⒍95年10月13日：兩造訂立「員工結清年資協議書」，約定結算原告於91年10月1日至94年6月30日之年資，按94年7月1日前6個月內平均工資68,300元，發給6個月平均工資409,800元；

被告分別於94年7月20日、95年10月13日轉帳給付原告187,825元、221,975元。

（見卷第119、121至123頁之被證3員工結清年資協議書、轉帳紀錄）⒎96年1月5日：兩造訂立「員工結清年資協議書」，約定結算原告於94年7月1日至95年6月30日之年資，按95年6月30日前6個月內平均工資68,300元，發給2個月平均工資136,600元；

被告於96年1月26日轉帳給付原告136,600元。

（見卷第125、127頁之被證4員工結清年資協議書、轉帳紀錄）⒏98年11月1日：原告擔任被告之董事，任期至101年10月31日。

（見卷第97至99頁之被證1公司變更登記表）⒐100年7月25日：原告擔任被告之董事，任期至103年7月24日。

（見卷第103至105頁之被證1公司變更登記表）⒑103年1月3日：原告與高光治訂立系爭和解書，就臺灣臺北地方檢察署偽造文書等案件，成立和解，約定「乙方（即原告）就本案坦承並表示悔悟，甲方（即高光治）願原諒乙方之行為。

乙方願於103年1月31日辦理優退，即日起辦理客戶交接事宜。

甲方願聘任乙方擔任台實公司顧問兩年，乙方應支援台實公司客戶連繫服務事宜。

…」等語，其後兩造未另訂立顧問契約。

（見卷第13頁之原證1）㈡原告於107年11月14日申請勞資爭議調解，108年1月8日調解不成立。

（見卷第15至16頁之原證2調解紀錄）㈢兩造約定薪資於原告給付勞務後，按月於次月5日發給，被告應發給原告102年7月份至103年1月份薪資，每月均含薪資83,200元及津貼1,800元，合計85,000元，102年8月份另含中秋節獎金5,000元，102年12月份另含年終獎金127,500元及獎金185,886元，扣除所得稅、獎金稅、勞保費、健保費及補充保費後，於102年8月5日至103年1月28日轉帳給付原告下列金額：（見卷第17至29頁之原證3存摺、第129至142頁之被證5薪資清冊）⒈102年7月份（102年8月5日轉帳）：79,330元⒉102年8月份（102年9月5日轉帳）：84,080元⒊102年9月份（102年10月4日轉帳）：79,330元⒋102年10月份（102年11月5日轉帳）：79,330元⒌102年11月份（102年12月5日轉帳）：79,330元⒍102年12月份（103年1月3日轉帳）：368,160元⒎103年1月份（103年1月28日轉帳）：77,709元另於103年3月5日轉帳77,162元。

㈣原證1至9，被證1、2（除手寫部分外）、3至10，形式上均為真正。

本院之判斷：原告主張：原告自75年10月27日起受僱於被告，擔任業務經理，87年3月1日起適用勞動基準法，95年7月1日起適用勞工退休金條例之退休金制度，103年1月3日與高光治訂立系爭和解書，迄103年1月31日離職等情，被告並不爭執，堪信屬實。

惟原告主張：原告於103年1月31日依勞動基準法第53條第2款規定自請退休，得依同法第55條第1項第1款規定，按平均工資127,990元及75年10月27日至95年6月30日之工作年資，請求被告發給34個基數之退休金4,351,660元，另得依系爭和解書第3條約定，按每月4萬元，請求被告給付24個月顧問費合計96萬元等語，被告則否認之。

茲就兩造爭執要點分述如次。

㈠關於原告依勞動基準法第55條第1項第1款規定請求被告發給退休金4,351,660元部分原告雖主張：其於103年1月31日依勞動基準法第53條第2款規定自請退休等語，惟被告否認兩造於91年9月30日以後有僱傭關係，並辯稱：原告於91年9月23日擔任被告董事後，兩造間之僱傭契約已終止，原告擔任被告董事、監察人期間，與被告成立委任關係，對於被告無從屬性，非屬勞工等語。

經查：⒈依勞動基準法第2條第1款、第2款規定，勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，而雇主係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；

再依公司法第8條第1項、第2項、第192條、第202條、第216條、第222條規定，公司負責人包括股份有限公司之董事、監察人及經理人，公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，另公司與監察人間之關係，亦從民法關於委任之規定，且監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員；

從而，股份有限公司之董事、監察人既為公司負責人，相對於受公司僱用之勞工而言，應屬於事業經營之負責人，亦即雇主。

原告既自91年9月23日起擔任被告之董事、監察人，且於103年1月31日擔任董事期間離職（見兩造不爭執事項㈠之⒉、⒋、⒏至⒑），可見相對於受被告僱用之勞工而言，原告於91年9月23日至103年1月31日間應屬於事業經營之負責人，亦即雇主。

⒉原告雖主張：91年10月1日被告經營權變更後，原告雖擔任董事、監察人，惟仍受被告指揮監督，從事業務工作等語，然所提101年3月至102年10月通訊軟體對話紀錄（見卷第241至315頁之原證9），除原告與下屬間之互動外，未見原告受何人指揮監督而提供勞務，另所提勞工保險退保申報表固可見被告直到103年2月28日方以退休為由，為原告辦理勞工保險退保（見卷第169頁之原證8），惟參加勞工保險者，非必為勞工（例如勞工保險條例第8條第1項第3款所定實際從事勞動之雇主），尚難因被告為原告投保勞工保險，遽認兩造間有勞雇關係，至兩造於95年10月13日、96年1月5日簽訂之「員工結清年資協議書」雖有關於新年資自94年7月1日、95年7月1日重新計算及勞動契約之存續不受影響等記載（見卷第119、125頁之被證3、被證4），亦難據以認定原告於95年7月1日以後如何受被告指揮監督而提供勞務，除此之外，原告別無舉證證明其於103年1月31日離職前對於被告有何人格從屬性，難認兩造於原告離職前尚有勞雇關係。

⒊再者，被告辯稱：原告於91年9月間擔任被告董事後，被告已終止兩造間之僱傭契約，就原告87年3月1日至91年9月30日之工作年資，發給資遣費399,725元等語，並提出手寫附記「資遣費」之匯款明細為證（見卷第117頁之被證2），原告亦不爭執被告於91年9月30日發給399,725元（見兩造不爭執事項㈠之⒊），雖否認是資遣費，主張是資深員工感謝金等語，惟參酌被告前任財務經理丁敏如於本院107年度訴字第346號被告請求前任董事長劉天祥返還不當得利事件（下稱另案）結證稱：被告於91年改組，因前董事長退休，由員工承接股份，故前董事長與員工結清87年至91年之年資，新年資由91年10月起算等語（見卷第198至199、203頁之被證8另案言詞辯論筆錄），可見被告所辯並非無據，原告之主張未據舉證，不足採信。

⒋綜上，原告主張：其於91年10月1日至103年1月31日擔任被告董事、監察人期間，與被告仍有勞雇關係等語，既不足採，被告辯稱：原告擔任董事、監察人期間，與被告成立委任關係，對於被告無從屬性，非屬勞工等語，並非無據。

從而，原告以其於103年1月31日依勞動基準法第53條第2款規定自請退休為由，依同法第55條第1項第1款規定請求被告發給退休金4,351,660元，即無依據。

⒌何況，依勞工退休金條例第11條第1項「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。」

、第2項「前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金…」、第3條「第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」、85年12月27日修正公布之勞動基準法第84條之2「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；

當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。

適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。」

及86年6月12日刪除前之勞動基準法施行細則第28條第1項「本法施行前在同一事業單位工作之勞工，於本法施行後退休時，其退休金之計算，依左列規定辦理。

本法施行後之工作年資，其退休金給與標準，依本法第55條規定計算。

本法施行前之工作年資，其退休金給與標準，適用臺灣省工廠工人退休規則或臺灣省礦工退休規則者，依其規定計算；

…」等規定，縱認兩造於91年9月30日以後仍有勞雇關係，原告就其適用勞工退休金條例前之工作年資，請求被告依勞動基準法第55條第1項第1款規定發給退休金，亦無理由：⑴關於75年10月27日至87年3月1日之工作年資：原告雖自75年10月27日起受僱於被告，惟自87年3月1日起適用勞動基準法，且原告主張：其適用勞動基準法前之工作年資，不適用臺灣省工廠工人退休規則，當時被告亦未自訂或與原告約定退休金給與標準等語（見卷第58至59頁之陳報狀、第8頁之起訴狀），與被告所辯相符（見卷第83頁之答辯狀），可見原告於87年3月1日適用勞動基準法以前之工作年資，其退休金給與標準，當時無法令可資適用，被告亦未自訂規定或與原告協商如何計算，原告無從請求被告發給退休金。

⑵關於87年3月1日至91年9月30日之工作年資：被告辯稱：原告於91年9月間擔任被告董事後，被告已終止兩造間之僱傭契約，就原告87年3月1日至91年9月30日之工作年資，發給資遣費399,725元等語，並非無據，已如前述，且參酌兩造於95年10月13日訂立「員工結清年資協議書」，約定結算原告適用勞工退休金條例前之工作年資時，其年資僅自91年10月1日起算等情（見兩造不爭執事項㈠之⒍），可見關於原告87年3月1日至91年9月30日之工作年資，被告已依勞工退休金條例第11條第2項規定發給資遣費，原告不得再請求被告發給退休金。

⑶關於91年10月1日至95年6月30日之工作年資：兩造曾先後於95年10月13日、96年1月5日訂立「員工結清年資協議書」，約定以勞動基準法第55條所定退休金給與標準（每滿1年給與兩個基數），結清91年10月1日至94年6月30日、94年7月1日至95年6月30日之工作年資（詳見兩造不爭執事項㈠之⒍、⒎），可見原告適用勞工退休金條例前，於91年10月1日至95年6月30日之工作年資，已依該條例第11條第3條規定，與被告約定以不低於勞動基準法第55條規定之給與標準結清，原告不得再請求被告發給退休金。

至於原告主張：被告依上開「員工結清年資協議書」轉帳給付原告合計546,400元後，原告配合被告規定，繳回半數273,200元等語，固與被告前任財務經理丁敏如於另案結證稱：當時法律規定1年兩個基數，但大家都同意不能以如此高之基數計算，因此於款項匯入個人帳戶後，再領一半退還被告等語相符（見卷第201頁之被證8另案言詞辯論筆錄），惟被告既已依兩造所訂「員工結清年資協議書」給付完畢，事後原告繳回半數時，無論基於何原因，均屬另一法律關係，尚難因此認為兩造未依勞工退休金條例第11條第3條規定結清年資或被告未依「員工結清年資協議書」履行。

㈡關於原告依系爭和解書第3條約定請求被告給付顧問費96萬元部分原告雖主張：被告法定代理人高光治於103年1月3日與原告訂立系爭和解書，聘請原告擔任被告顧問兩年，原告得依系爭和解書第3條約定，按每月4萬元，請求被告給付24個月顧問費合計96萬元等語，惟被告辯稱：系爭和解書是高光治與原告訂立，與被告無關，其後原告亦未擔任被告顧問或支援被告客戶連繫服務事宜，無從請求被告給付顧問費等語。

經查，系爭和解書是高光治與原告訂立，依其中第3條約定「甲方（即高光治）願聘任乙方（即原告）擔任台實公司顧問2年，乙方應支援台實公司客戶連繫服務事宜」等語（見兩造不爭執事項㈠之⒑），縱然得認為是當時擔任被告董事長之高光治，代表被告聘任原告擔任被告顧問兩年，以支援被告客戶連繫服務事宜，惟原告主張：系爭和解書簽訂後，被告曾請原告偕同前往客戶指定地點開會、辦理移轉客戶交接事宜等語，未據舉證，難認原告曾依系爭和解書第3條約定提供服務而得請求給付報酬。

至於原告雖另主張：兩年顧問費是原告願於103年1月31日辦理優退之條件等語，並提出訴外人彭鵬如（Kevin Peng）於102年12月19日與原告之對話紀錄為證（見卷第31頁之原證4），惟被告否認之，審酌系爭和解書第3條僅約定高光治聘任原告擔任被告顧問兩年，原告應支援被告客戶連繫服務事宜等語，並未約定被告應逕付原告兩年顧問費，且上開對話既發生於系爭和解書簽立之前，尚難遽認其中彭鵬如表示「基本上年後他（指小高）同意再給你兩年顧問費或是薪水」為高光治與原告最終商定之條件，故原告據以請求被告逕付兩年顧問費，為無理由。

綜上所述，原告依勞動基準法第55條第1項第1款規定、系爭和解書第3條約定，請求被告給付原告5,311,660元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。

依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 張婕妤