設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
108年度勞訴字第277號
原 告 王偲豪
被 告 台莊資產管理開發股份有限公司
法定代理人 黃耀興
被 告 曾金龍
郭憲紘
共 同
訴訟代理人 蕭嘉甫律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；
民事訴訟法第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，同法第170條、第175條定有明文。
查原告之法定代理人原為康信鴻，嗣於本院審理中變更為黃耀興，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第259至264頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。
查原告起訴聲明第1至4項原為：㈠被告台莊資產管理開發股份有限公司（下稱台莊公司）應給付原告新臺幣（下同）132萬4,620元，及自民國103年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈡被告台莊公司應自103年9月22日起至准許原告復職之日止，按月於每月30日給付原告2萬2,077元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈢被告台莊公司應自103年9月1日起至准許原告復職之日止，按月提繳1,368元至原告勞工退休金專戶；
㈣被告曾金龍、郭憲紘應自103年9月22日起至准許原告復職之日止，按月於每月30日給付原告2萬2,077元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第9至10頁）；
嗣於110年11月24日當庭追加聲明第5至6項分別為：㈤確認原告與被告郭憲紘間自102年5月16日起時薪為115元；
㈥被告台莊公司應給付原告132萬4,620元，及自103年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第327至328頁）；
再於111年1月19日言詞辯論期日，當庭變更聲明第2項請求之範圍為自108年9月23日起至准許原告復職之日止，並追加聲明第7項：確認原告與被告台莊公司自103年3月1日起原告擔任正職領班職務（見本院卷第401至402頁），核其追加聲明部分，追加前後主張之事實，均以被告台莊公司違法終止其與原告間之勞動契約為據（至原告主張之事實有無理由，詳下述），追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；
另變更聲明第2項部分，核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告自102年5月16日起受僱於被告台莊公司，擔任被告台莊公司之基隆加油站計時制加油員，原告與基隆加油站站長即被告郭憲紘約定工資為每小時115元、1日工作8小時（下稱系爭勞動契約），並已告知被告台莊公司人事經理即被告曾金龍。
原告擔任加油員期間，為執行兌換贈品、加油及輔助教學使用自助加油機工作，拿取贈品上下樓梯都要駝背，且每天都要劇烈奔跑，積勞成疾而於103年4月16日發生氣血胸，其皆有請病假，但被告郭憲紘於103年8月間來電說勞保局查到很麻煩會罰錢等語，原告就說要自行繳勞健保費辦理職業災害鑑定及留職停薪等語，被告郭憲紘則說要找一天與被告曾金龍協議等語。
於103年9月11日，被告郭憲紘強迫原告勞動，被告曾金龍後來才說留職停薪，原告就有同意，那時缺氧可能比較小聲或是點頭表示，而於103年9月19日，被告郭憲紘傳訊息給原告留職停薪，原告也有同意。
然被告於103年9月22日違法終止系爭勞動契約，且未通知原告，即便被告得不經預告終止系爭勞動契約，其終止意思於104年9月15日方到達原告，已逾勞動基準法（下稱勞基法）第12條第2項之30日除斥期間。
原告一直有表達意思要辦理留職停薪及為被告台莊公司提供勞務，於104年9月15日打電話給被告曾金龍要辦理職業災害鑑定、留職停薪及回去上班，但遭到拒絕，是被告台莊公司受領勞務遲延，原告自得依民法第487條規定請求被告台莊公司按月給付工資，及依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條、第31條規定提繳勞工退休金。
㈡被告曾金龍、郭憲紘代表被告台莊公司執行職務，卻違法解僱原告，致原告無法繼續在被告台莊公司處任職，自得依民法第487條、第546條規定請求其等賠償原告所受之薪資損失。
㈢並聲明：⒈被告台莊公司應給付原告132萬4,620元，及自103年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告台莊公司應自108年9月23日起至准許原告復職之日止，按月於每月30日給付原告2萬2,077元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊被告台莊公司應自103年9月1日起至准許原告復職之日止，按月提繳1,368元至原告勞工退休金專戶。
⒋被告曾金龍、郭憲紘應自103年9月23日起至准許原告復職之日止，按月於每月30日給付原告2萬2,077元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒌確認原告與被告郭憲紘間自102年5月16日起原告時薪為115元。
⒍被告台莊公司應給付原告132萬4,620元，及自103年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒎確認原告與被告台莊公司自103年3月1日起原告擔任正職領班職務。
⒏願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告於102年5月15日面試被告台莊公司之基隆加油站計時制加油員，被告台莊公司告知按照當時行政院勞工委員會（現改制為勞動部）公告之基本工資每小時109元給薪，採取排班制，原告並於同年月16日到職，原告自102年5月起之每月薪資、應自行負擔額、實領薪資、被告台莊公司提繳之退休金等項各如附表所示，原告主張協議之工資為每小時115元等語，並非事實。
㈡原告自103年4月17日起請病假，雖有衛生福利部基隆醫院103年6月23日、103年7月21日醫囑宜再休息3週之診斷證明書，但後來即未再提供有關醫囑應休息之診斷證明書，故被告郭憲紘於103年8月中、下旬即通知原告應提供診斷證明書請假或回來上班，被告曾金龍亦於103年8月間告知原告應提供診斷證明書請假，無法取得診斷證明書，可辦理留職停薪，未提供診斷證明書或辦理留職停薪，應回來上班，否則將資遣等語，而原告於103年9月11日上班1日後即未上班，亦未提供診斷證明書請假或辦理留職停薪，被告郭憲紘再於103年9月19日告知原告如無正當理由未自翌日起回來上班，將以曠職論，原告仍不理會，繼續曠職3日，被告台莊公司乃於103年9月22日終止系爭勞動契約並退其勞健保，原告難謂無法預見。
原告嗣於104年9月15日質問為何退其勞健保，並未請求回來上班，且被告曾金龍亦表示原告已非被告台莊公司之員工，是縱系爭勞動契約未於103年9月22日合法終止，亦於104年9月15日生終止效力，故無原告所主張被告違反勞基法強迫原告從事勞務，或被告曾金龍說留職停薪時，原告就有同意等情事。
是原告自103年9月12日起即未對被告台莊公司提供勞務，亦未曾將準備給付勞務之情事通知被告，顯不符合民法第487條前段之要件，其請求被告台莊公司給付工資、提繳勞工退休金，均屬無據，且其請求已逾民法第126條及勞工退休金條例第31條之5年消滅時效。
㈢被告曾金龍、郭憲紘分別為被告台莊公司之人事經理及基隆加油站站長，與原告之間並無僱傭或委任關係存在，其等亦無違法解僱原告之情事，原告向該等被告請求薪資損害賠償，亦屬無據。
㈣被告即以上開情詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告自102年5月16日起受僱於被告台莊公司擔任計時制加油員，於102年11月1日起調任代理領班，嗣於103年4月16日休假中，因疾病至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診，並住院接受胸管置放術，自103年4月17日起向被告台莊公司請病假，於103年4月26日出院後，再陸續於103年4月28日、103年5月1日、103年5月5日、103年5月12日、103年6月9日、103年6月23日、103年7月1日前往基隆醫院門診，而以該院103年5月5日、103年6月23日、103年7月21日開立之診斷證明書，向被告台莊公司請病假，但自103年9月起，即未再提出診斷證明書向被告台莊公司請假，於103年9月12日起即未再上班，被告台莊公司由被告郭憲紘於103年9 月19日通知原告應於103年9月20日上班，若無法工作，應辦理留職停薪，否則，以曠職論等情，有基隆醫院診斷證明書、訊息翻拍照片為憑（見本院卷第127至133頁、第137至139頁、第145至146頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第330至331頁），是此部分之事實，應堪信為真。
四、得心證之理由：㈠原告提起確認之訴部分，於法不合，不應准許：⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；
確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。
前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247條第1、2項分別定有明文。
復按依民事訴訟法第247條規定之確認之訴，係原告請求法院以判決確定一定法律關係存否、證書真偽、或法律關係基礎事實存否之訴訟；
所謂法律關係，包括人與人之法律關係或人與物之法律關係，絕對權或相對權均得為確認之訴之標的，單純之事實或事實關係，則不得為之（最高法院106年度台上字第2465號判決意旨參照）。
所謂法律關係基礎事實，則係指法律關係所由發生之原因事實而言。
⒉原告主張被告郭憲紘曾承諾原告之時薪為115元，且原告於103年3月1日起擔任正職領班職務，然原告有無擔任正職領班職務，係單純之事實，並非法律關係本身，亦非法律關係所由發生之原因事實，自不得作為確認之訴之標的；
至於被告郭憲紘有無承諾原告之時薪為115元乙事，僅是攻擊防禦方法，而系爭勞動契約存在原告與被告台開公司間，且原告於本案既有請求被告台莊公司給付工資，則於該聲明部分即會為調查、審理，難認原告請求確認時薪部分有確認利益。
是以，原告提起確認之訴部分，均於法不合，不應准許。
㈡原告請求被告台莊公司給付工資及提撥勞工退休金，以及請求被告曾金龍、郭憲紘賠償原告所受工資損失，均無理由：⒈按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。
原告自103年9月起未提出診斷證明書向被告台莊公司請假，經被告台莊公司通知其提出，仍未提出，逕自103年9月20日起不再繼續上班提供勞務，業如前述，核與勞工請假規則第10條規定：「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。
但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。
辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件」不符；
尚且，基隆醫院103年7月21日診斷證明書記載：「103年4月16日急診治療，行胸管置放術，當日住院，於103年4月26日出院。
28日、5月1日、5日、12日、6月9日、23日及7月1日門診，現右胸傷口仍疼痛及自覺胸悶，宜再休息3周，併不宜劇烈運動」等語（見本院卷第133頁），而原告未能舉證證明其依上開囑言休息3週後，仍有繼續休息必要，可認原告並無因右側自發性氣血胸須繼續休息情形，則被告台莊公司辯稱：原告自103年9月20日起無正當理由曠職，至同年月22日達3日以上，其自得依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，即屬有據。
⒉原告雖主張，我於103年8月間曾主動提及留職停薪，且於103年9月11日亦同意留職停薪等語，並提出103年9月11日錄音譯文為證（見本院卷第151至152頁）。
然觀諸原告提出之103年9月11日錄音譯文，可知被告曾金龍就原告要求換職位乙事表示：「我說一種就是留職停薪……還是資遣」時，原告並未表示同意辦理留職停薪（見本院卷第152頁）。
嗣被告郭憲紘於103年9月19日傳送訊息告知原告：「如果你認為無法工作，請辦理留停。」
等語，原告則回復：「站長：我想你曲解勞工請假規則的意思未住院者，1年不得超過30日，而我有住院屬於住院者，請假不要超過1年的範圍也可以請事假我不懂一直這樣逼我到底是為什麼？況且醫生也有說會復發，如果復發開刀又要休息更久，請問站長你要負責任？」等語（見本院卷第146頁），可知，原告僅是拒絕上班，而無同意留職停薪之意，此由原告未曾依被告曾金龍或郭憲紘之建議，向被告台莊公司辦理留職停薪手續乙節，亦可知悉。
故原告主張：我已同意留職停薪，被告台莊公司終止系爭勞動契約不合法等語，要非可採。
⒊原告另主張：被告台莊公司終止系爭勞動契約，並未通知原告，且縱認終止之意思表示係於104年9月15日達到原告，亦已逾勞基法第12條第2項30日之除斥期間等語。
惟原告自103年9月12日起無正當理由未依系爭勞動契約提供勞務，至103年9月16日止，已曠職達3日（103年9月13、14日為假日），被告台莊公司仍於103年9月19日通知原告應於隔日開始上班，否則以曠職論，原告卻未依規定請假或辦理留職停薪，則被告台莊公司於103年9月22日依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，並辦理原告勞工保險及全民健康保險之退保，難謂無法預見，其嗣後持續未再對被告台莊公司提供勞務，應可認已通知原告，自生終止效力。
⒋原告既然自103年9月12日起即無正當理由未依系爭勞動契約提供勞務，自無被告台莊公司受領遲延之情形，且系爭勞動契約既經被告台莊公司合法終止，原告依民法第487條規定，請求被告台莊公司給付工資，另依勞退條例第6條、第14條、第31條規定，請求被告台莊公司提繳勞工退休金，均無理由。
又被告曾金龍、郭憲紘與原告間並未存在僱傭或委任關係，且原告未依系爭勞動契約提供勞務，而系爭勞動契約經合法終止，原告自不得請求被告台莊公司給付工資，則原告亦未受有薪資損失，其依民法第487條、第546條，甚或是侵權行為法律關係，請求該等被告賠償其所受薪資損失，同無理由，均應予駁回。
㈢從而，原告依民法第487條規定請求被告台莊公司給付工資如聲明第1、2、6項所示，及依勞退條例第6條、第14條、第31條規定提繳勞工退休金如聲明第3項所示；
依民法第487條、第546條規定請求被告曾金龍、郭憲紘賠償原告所受之薪資損失如聲明第4項所示；
依民事訴訟法第247條規定請求確認時薪為115元，以及自103年3月1日起擔任正職領班職務，均為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，原告請求被告提供102年5月16日至103年4月間之班表，以及函詢台灣中油股份有限公司，本院認為皆無調查之必要；
至兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述；
另原告於本院言詞辯論終結後聲請調查證據及再開辯論，然無法更易本院前開認定，尚無必要，併予敘明。
末原告請求待臺灣高等法院107年度重勞上字第29號案件（下稱另案）確定後再為本案判決，然本件前經原告聲請續行訴訟（見本院卷第287頁），顯見其亦認為於另案判決後，縱經原告提起上訴，本院仍可自為審理、調查、判決，故本院並無待另案確定後再為判決之必要，末此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 徐語姍
附表：被告主張原告之薪資明細及提繳之退休金金額
期間 投保薪資 當月薪資 應自行負擔 實領薪資 提繳之 退休金 年 月 勞保費 健保費 102 5 19,200 7,848 109元×8×9小時 173 283 7,392 576 6 19,200 12,208 109元×8×14小時 345 283 11,580 1,152 7 19,200 14,112 109元×8×15小時＋129元×8小時 345 283 13,484 1,152 8 19,200 15,696 109元×8×18小時 345 283 15,068 1,152 9 19,200 19,184 109元×8×(21＋1)小時 345 283 18,556 1,152 10 19,200 19,184 109元×8×(19＋3)小時 345 283 18,556 1,152 11 19,200 20,640 129元×8×20小時 345 283 20,012 1,152 12 19,200 22,172 129元×8×21小時＋春節禮金500元 345 283 21,544 1,152 103 1 19,200 24,030 135元×(8×21＋7＋3)小時 364 283 23,383 1,152 2 19,200 23,760 135元×8×(13＋3＋6)小時 364 283 23,113 1,152 3 19,200 22,680 135元×8×21小時 364 283 22,033 1,152 4 19,200 12,150 135元×(8×11＋2)小時 364 283 11,503 1,152 5 19,200 500 端午節禮金500元。
364 283 0 1,152 6 19,200 0 原告請病假未上班。
364 283 0 1,152 7 19,273 0 原告請病假未上班。
367 284 0 1,156 8 19,273 0 原告請病假未上班。
367 284 0 1,156 9 19,273 1,080 135元×8小時 268 0 0 848
還沒人留言.. 成為第一個留言者