臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,司,89,20190522,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司字第89號
聲 請 人 財政部臺北國稅局

法定代理人 許慈美


上列聲請人聲請為相對人匯達投資股份有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人匯達投資股份有限公司（下逕稱匯達公司）於民國93年7 月8 日，經臺北市政府以府建商字第09313430100 號函（下稱系爭函件）廢止登記，依公司法第26條之1 準用第24條規定，應行清算。

然因匯達公司章程未定清算人，股東會復未另選清算人，而其原有全體董事即第三人陳施雙玉於96年10月11日辭世；

第三人陳國禎、張陳信治分別經本院以99年度訴字第5023號、100 年度訴字第2120號判決確認與匯達公司間之董事委任關係不存在確定（下依序稱系爭、訟爭判決），本院即於106 年9 月5 日，以106 年司字第77號裁定選派蔣美龍律師為清算人（下稱系爭選派裁定）。

嗣因蔣美龍律師表明業務繁忙，已完成階段性清算業務，無法繼續擔任清算人，本院乃另於107 年12月25日，裁定解任蔣美龍律師之清算人職務（下稱系爭解任裁定），是匯達公司現已無清算人。

匯達公司滯欠繳營利事業所得稅、營業稅及罰鍰等合計新臺幣（下同）1 億974 萬3,599 元，伊為稅捐機關，為稽徵業務之必要，乃願墊付5 萬元之報酬，依公司法第322條第2項規定，再次聲請為匯達公司選派專業之會計師、律師為清算人。

惟匯達公司財產均經執行完畢，名下已查無財產所得，倘本院認無選派清算人之實益，亦請駁回聲請等語。

二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1 定有明文。

而股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；

不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明定。

次則，清算人之職務，係為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產；

而清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，觀之公司法第334條準用同法第84條第1項、第2項前段規定即明。

又清算人於執行清算事務之範圍內，除公司法清算節有規定外，其權利義務與董事同；

公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；

報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，公司法第324條、第192條第5項，民法第547條並有明文。

是以，法院選派清算人時，不惟應審酌清算人是否具處理公司事務之專業智識能力、對公司事務是否熟稔，俾免損及股東權益、經濟秩序外，尚應審酌清算公司是否尚有資產，足以支付清算期間清算人報酬等各項清算費用或墊付之費用。

而倘清算公司已無資產，選派清算人將徒增清算公司之負債，顯無實益，即不應准許，應予駁回。

三、經查，匯達公司於93年7 月8 日經臺北市政府以系爭函件廢止登記，該公司無章定清算人，股東會亦未另選清算人，而全體董事即陳施雙玉於96年10月11日辭世；

陳國禎、張陳信治經本院依序以系爭、訟爭判決確認與匯達公司間董事委任關係不存在確定，又原經本院選派之清算人蔣美龍律師亦經本院以裁定解任，現已無清算人，然匯達公司尚積欠稅款1億974 萬3,599 元，清算事務尚未完結等節，有臺北市政府100 年4 月26日府產業商字第10031552200 號函、匯達公司變更登記表、欠稅查詢情形表、陳施雙玉個人基本資料查詢清單、系爭、訟爭判決、確定證明書、系爭選派裁定、解任裁定、本院108 年1 月10日北院忠民知106 年度司字第77號函在卷可稽（本院卷第15至46頁），聲請人以其為匯達公司稅捐債權之利害關係人，聲請選派清算人，於法固非無據。

然則，匯達公司既有資產均經執行完畢，名下現已無任何資產，有該公司全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 年度各類所得資料清單可憑，且經聲請人陳明在案（本院卷第12、49、51頁），揆諸首開說明，本件選派會計師或律師等專業人員擔任清算人，徒然增加匯達公司負債，顯無實益。

又聲請人已明示因職司公務、法定預算與權責之故，無從擔任匯達公司之清算人（本院卷第12頁），則本件聲請自難准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1項前段，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第八庭 法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 鄭涵文