臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,司他,148,20190522,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司他字第148號
原 告 高振樞
鄭振成
陳世朋
蔡豊隆
林宗翰
黃祺昌
陳信璋
上列原告與被告京宣企業有限公司、林俊易間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定如附表二所示，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由

一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文；

次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；

又按第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費3分之2，此規定於第二審程序準用之，同法第420條之1第3項、第463條亦有明文；

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。

二、查原告與被告京宣企業有限公司、林俊易間請求給付資遣費等事件，經本院106年度補字第2246號裁定核定訴訟標的價額如附表一所示，其中就工資部分之請求，依勞資爭議處理法第57條，暫免徵收裁判費之2分之1，而由原告預納如附表一（A）所示金額在案。

案經本院106年度勞訴字第424號判決原告部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由被告京宣企業有限公司負擔百分之28，餘由原告負擔。

被告京宣企業有限公司不服（下稱京宣公司），就其敗訴提起上訴，於臺灣高等法院107年度勞上易字第126號訴訟程序合意移付調解而成立，該院108年度勞上移調字第9號調解筆錄調解成立內容第三項記載訴訟費用各自負擔，合先敘明。

三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，上開訴訟第一審判決被告京宣公司部分敗訴，被告京宣公司就其敗訴部分全部提起上訴，該第一審判決該部分之確定力即被阻斷，第一審判決關於訴訟費用定被告京宣公司負擔部分，亦因發生移審效力而並未確定；

又依民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定，於第二審移付調解成立，所生者如第二審判決之效力，原第一審判決即因而失其效力，從而，本院106年度勞訴字第424號判決主文第九項關於諭知訴訟費用由被告京宣公司負擔部分，已由第二審調解筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代，是被告京宣公司無庸受第一審判決訴訟費用負擔之拘束，而本件係於第二審程序移付調解成立，僅得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，從而原告於起訴時暫免徵收之第一審裁判費，應由原告向本院繳納，故原告等應向本院繳納之訴訟費用額即確定如附表二所示，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第一庭 司法事務官 高儀真

附表一：（單位：新臺幣）
┌───┬──────┬──────┬────┬─────┬────┬────┐
│原告  │訴訟標的金額│工資部分（預│工資部分│其餘部分（│其餘部分│合計應繳│
│      │            │告期間工資、│應繳納之│資遣費、勞│應繳納之│納裁判費│
│      │            │加班費、特別│裁判費  │工退休金）│裁判費  │        │
│      │            │休假未休工資│(A)     │          │(B)     │(A＋B)  │
│      │            │）          │        │          │        │        │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│高振樞│1,437,076元 │1,115,144元 │6,044元 │321,932元 │3,530元 │9,574元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│鄭振成│1,003,703元 │  724,921元 │3,965元 │278,782元 │2,980元 │6,945元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│陳世朋│  865,368元 │  584,320元 │3,195元 │281,048元 │3,090元 │6,285元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│蔡豊隆│  507,772元 │  379,004元 │2,040元 │128,768元 │1,330元 │3,370元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│林宗翰│  299,544元 │  247,200元 │1,325元 │ 52,344元 │1,000元 │2,325元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│黃祺昌│  170,270元 │  138,992元 │  720元 │ 31,278元 │1,000元 │1,720元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│陳信璋│   98,616元 │   80,400元 │  500元 │ 18,216元 │1,000元 │1,500元 │
├───┴──────┴──────┴────┴─────┴────┴────┤
│                                                             合計：31,719元 │
└──────────────────────────────────────┘

附表二：（單位：新臺幣）

┌───────┬────────┐
│   原告       │應向本院繳納之訴│
│              │訟費用          │
├───────┼────────┤
│高振樞        │6,044元         │
├───────┼────────┤
│鄭振成        │3,965元         │
├───────┼────────┤
│陳世朋        │3,195元         │
├───────┼────────┤
│蔡豊隆        │2,040元         │
├───────┼────────┤
│林宗翰        │1,325元         │
├───────┼────────┤
│黃祺昌        │720元           │
├───────┼────────┤
│陳信璋        │500元           │
└───────┴────────┘