臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,司聲,163,20190515,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司聲字第163號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 張明道
代 理 人 李漢祚
上列聲請人與相對人周氏國際企業股份有限公司、周煥楠、李綺婕間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人周氏國際企業股份有限公司、周煥楠、李綺婕間假扣押事件，聲請人前遵本院106年度司裁全字第233號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存中央政府建設公債101年度甲類第9期中央登錄債券合計新臺幣400萬元，並以本院106年度存字第952號提存事件提存在案；

茲因假扣押執行程序業已終結，復已定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、催告行使權利函、民事執行處執行命令及併案函撤銷通知等件影本為證。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；

(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；

(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。

所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字279號判例意旨參照）；

所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。

故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。

三、經本院依職權調卷審核，聲請人係於民國（下同）107年11月16日（收文日期）具狀撤回假扣押執行程序（本院106年度司執字第104號），惟聲請人乃於假扣押執行程序撤銷前之107年8月28日即行催告相對人行使權利，揆諸上開規定及最高法院裁判闡釋意旨，在假扣押執行程序撤銷前，相對人之財產仍受查封效力所及而不得自由處分，該假扣押執行程序尚未終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即非適法，應不生催告之效力。

從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。

聲請人宜重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件提存物方屬適法，併此敘明。

爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第四庭 司法事務官 范芳瑜