臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,抗,177,20190522,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第177號
抗 告 人 姚博文
相 對 人 白玉玲



上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年4月3日本院所為108年度司票字第4377號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

而本票執票人依該條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，關於此項聲請之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力；

如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。

申言之，本票強制執行許可與否之裁定，乃非訟事件裁定，發票人縱就實體事項有爭執，亦應另行提起確認之訴，為裁定之法院僅能為形式上審查，不得審酌實體法律關係之事由。

二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示未記載付款地，未約定利息，並免除作成拒絕證書之本票5紙（下稱系爭本票），詎系爭本票到期後經提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就票面金額及自到期日起按週年利率6%計算之利息，准予強制執行等語。

經原裁定准予強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人與相對人並不相識，迄至民國107年初，始知相對人為抗告人好友周成新之女友。

而關於系爭本票，均係向周成新借款時，同時交付予周成新，其中如附表編號1至4所示之部分係應作廢交還抗告人之舊本票，抗告人因信任周成新，故未予索回；

而編號5部分則為抗告人向周成新借款共3,000,000元所簽發之本票。

至系爭本票何以流向相對人處，經周成新告知乃其喝醉時遭相對人取走藏匿，爰提起本件抗告云云。

四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見本院108年度司票字第4377號卷第11至19頁），則原裁定經形式審查後認與票據法第123條規定相合，並准予強制執行，於法核無違誤。

抗告人雖以系爭本票原係簽發交付予周成新，惟遭相對人擅自取走等旨為辯，然此屬實體法律關係之爭執，無論是否可採，僅得由抗告人另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟程序所得審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓

法 官 杜慧玲

法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 黃國焜
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│   發票日   │ 票據號碼 │  票面金額  │   到期日   │
│    │            │          │            │            │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ １ │106年1月6日 │TH0000000 │2,000,000元 │106年7月1日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ ２ │106年4月5日 │CH0000000 │1,000,000元 │106年10月5日│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ ３ │106年7月1日 │No.557289 │2,000,000元 │107年1月1日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ ４ │107年1月27日│CH0000000 │  360,000元 │107年2月15日│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ ５ │107年1月27日│CH0000000 │3,000,000元 │107年7月1日 │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘
（幣別：新臺幣）