臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1037,20190531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1037號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖士賢
陳宜萱
被 告 陳叔慧即五福商行



陳叔慧

黃添裕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬零貳佰玖拾壹元，及自民國九十三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十三年八月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告陳叔慧、黃添裕應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬玖仟貳佰玖拾叁元，及自民國九十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十四年九月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣肆仟陸佰貳拾元，被告陳叔慧、黃添裕連帶負擔新臺幣叁仟伍佰叁拾元。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查，兩造簽立之貸款暨動產抵押契約書第26條約定以原告營業所所在地地方法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告陳叔慧即五福商行邀同被告陳叔慧、黃添裕為連帶保證人，於民國92年9月6日與原告簽立貸款暨動產抵押契約書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定於96年9月8日清償，利息按週年利率16%計付，如遲延履行時，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

詎上開借款，僅繳息至93年7月7日，依約喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金42萬291元及如主文第1項所示之利息及違約金，被告應負連帶清償責任。

㈡被告陳叔慧邀同被告黃添裕為連帶保證人，於民國91年11月30日與原告簽立貸款暨動產抵押契約書，向原告借款50萬元，約定於95年12月4日清償，利息按週年利率16%計付，如遲延履行時，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

詎上開借款，僅繳息至93年8月3日，依約喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金32萬9,293元及如主文第2項所示之利息及違約金，被告應負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款暨動產抵押契約書、帳務資料暨明細等件為證，被告經合法通知未到庭，復未提出書狀答辯供斟酌，本院審酌上開證物，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第八庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 巫玉媛