臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1323,20190515,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1323號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 趙亮溪
訴訟代理人 陳文瑜
被 告 張佩辰（即張瑞香、張水樺）



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟肆佰伍拾玖元，及自民國一百零七年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五點七五計算之利息，暨自民國一百零七年十月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

經查，本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有車輛動產抵押貸款契約書第16條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。

本件原告法定代理人原為王開源，嗣於本院審理中變更為趙亮溪，業據新任法定代理人趙亮溪於民國108年5月6日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀及所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第31至37頁），核其承受訴訟之聲明於法並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於106年3月30日向伊辦理車輛動產抵押借款100 萬元，約定借款期間自106年3月29日起至116年3月29日止，利息按週年利率5.75％固定計算，以每1個月為1期，依年金法每期償還19,217元，並約定債務到期或視為全部到期未立即償還時，除應償還本息外，並自應償還日起，逾期6個月內者，按上開利率10％，其逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金；

詎被告自107年8月30日起未依約繳款，計尚欠本金745,459元及利息、違約金未清償，依車輛動產抵押貸款契約書第7條第4款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。

為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出車輛動產抵押貸款契約書及貸款交易明細表、利率查詢表等件為證（見本院卷第9 至13頁），互核相符；

且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事第五庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 蕭欣怡