臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1465,20190531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1465號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 侯金英



訴訟代理人 黃景裕
被 告 王文君
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以107年度訴字第1977號裁定移送前來，本院於民國108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟玖佰貳拾貳元，及自民國一百零八年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點九八計算之利息，暨自民國一百零八年三月十六日起，逾期在六個月以內者，按週年利率百分之零點三九八，逾期超過六個月者，按週年利率百分之零點七九六加計之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。

訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告聲請支付命令時，原請求被告給付新臺幣（下同）619,118元，及自民國107年9月15日起至清償日止，按週年利率3.98%計算之利息，暨自107年10月16日起，其逾期在6個月以內者，按週年利率0.398%，逾期超過6個月者，按週年利率0.796%加計之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。

嗣經被告提出異議視為起訴後，原告於108年4月25日具狀變更請求之本金金額為565,922元、遲延利息起算日為108年2月15日、違約金起算日為108年3月16日（見本院卷第37、55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於105年11月22日向伊借款800,000元，約定借款期間自105年11月23日起至112年11月23日止共7年，以每月為1期，自實際撥款日起，分84期依年金法按月攤還本息，利息則按伊定儲指數利率1.07%加週年利率2.91%計算（目前合計為週年利率3.98%）；

如遲延還本或付息，除應依約定利率計付遲延利息外，尚須就逾期在6個月以內者，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。

詎被告就所借款項僅繳付沖銷至108年2月14日，共攤還26期後，即未再依約履行，尚欠本金565,922元未清償，並應給付自108年2月15日起算之利息，及自108年3月16起算之違約金。

又被告上開債務因未按期清償，依兩造簽訂之一般型個人信用貸款契約書第14條約定，已喪失期限利益，視為全部到期，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅曾提出支付命令聲明異議狀略以：兩造間之債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出一般型個人信用貸款契約書、攤還收息記錄查詢單、還款紀錄表等件為證，互核相符（見臺灣士林地方法院107年度訴字第1977號卷第14至20頁，本院卷第39至45、49至50頁）。

至被告於相當時期受合法通知後，固曾以前詞置辯，惟迄本院言詞辯論終結時止，始終未具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，是被告所辯要難採信，原告之主張堪信為真。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 黃國焜