臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1566,20190530,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1566號
原 告 立新資產管理股份有限公司

法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
黃威


被 告 蕭彤羽即蕭淳方

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬伍仟柒佰零陸元，及自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第4條第20項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向安泰銀行借款新臺幣（下同）112 萬元，借款期間自民國93年5 月11日起至98年5 月11日止，約定利息自第四期起按週年利率12% 固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付違約金。

詎被告至94年10月17日止，尚欠1,101,827 元未依約繳款，迭經催討均置之不理，依信用借款契約書第4條第6項第1款之約定，該借款已喪失期限利益，視為全部到期。

嗣安泰銀行將其對被告之債權於94年10月17日讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法之規定以公告為債權讓與之通知；

長鑫公司復於99年10月1 日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司又於99年10月1 日將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達作為全部債權讓與之通知，故原告為本案之債權人。

為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、安泰銀行、長鑫公司、歐凱公司分別出具之債權讓與聲明書、債權讓與公告、帳務明細等件為證，核屬相符。

而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 李佳儒