臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1570,20190531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1570號
原 告 立新資產管理股份有限公司

法定代理人 楊子汀


訴訟代理人 黃威
陳怡君
被 告 劉宏明


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟元，及自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於信用借款契約書（下稱系爭借款契約）其他共通約款第20條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於民國 93年5月13日向安泰銀行借款新臺幣（下同）66萬9,000元，約定借款期間自93年5月14日起至96年5月14日止，並自實際撥款日起，以每1個月為1期，前3期每期支付 1萬9,455元，第4期起每期支付2萬1,991元，依年金法按月平均攤還本息，並約定每月應繳納利息，前 3期按年利率3％固定計算，第4期起改按年利率12％固定計算，倘若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期 6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過 6個月部分，按前開利率20％計付違約金。

詎被告自 93年5月13日貸得前開款項後，即未繳納任何一期款項，依約債務視為全部到期，尚積欠本金 66萬9,000元及利息、違約金未清償。

又安泰銀行於 95年9月20日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於99年10月20日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司復於同月25日將上開債權讓與原告，是原告為本件債務之債權人。

為此，爰依系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟，並以本件民事起訴狀繕本之送達再度為債權讓與通知等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭借款契約、債權讓與聲明書、債權讓與公告、放款當期交易明細表等件影本為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。

從而，原告依據系爭借款契約，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用應由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 洪彰言