臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1575,20190523,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1575號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 周建佑
被 告 張家順

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾玖萬陸仟零捌拾壹元，及自民國107年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之一點六計算之利息，暨自107年3月20日起至清償日止，按前開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

經查，本件依兩造簽訂之一般房貸貸款契約（下稱系爭房貸契約）第21條及保費融資貸款貸款契約（下稱系爭保費貸款契約）第19條均約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁、第30頁），是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國102年11月27日與原告簽訂系爭房貸契約及系爭保費貸款契約各1份，並於同年12月2日以其所有不動產設定最高限額第一順位抵押權新臺幣（下同）2,040萬元予原告，嗣於同年月4日向原告借款2筆：

(一)借款1,682萬元部分:約定借款期間自102年12月1日起至122年12月4日止，償還方式為自借款日起，前24個月於每月4日按月付息，自第25個月起，再依年金法，按月平均攤付本息，借款利率按原告定儲利率指數加碼0.62%（現為年利率1.6%）機動計息，立約人如延遲還本或付息時，其逾期在6個月以內部分，另按前開利率之10%，逾期超過6個月以上部分，另按前開利率之20%計付違約金。

(二)借款17萬716元部分，約定借款期間自102年12月1日起至122年12月4日止，償還方式為自借款日起，依年金法，於每月4日按月平均攤付本息，借款利率按原告定儲利率指數加碼0.62%（現為年利率1.6%）機動計息，立約人如延遲還本或付息時，其逾期在6個月以內部分，另按前開利率之10%，逾期超過6個月以上部分，另按前開利率之20%計付違約金。

(三)詎被告僅依約分期攤還本息至104年3月4日，即未依約履行，原告屢經催討，迄未清償。

是依系爭房貸契約第13條第1款及系爭保費貸款契約第11條第1款之約定，其債務視為全部到期（見本院卷第16至17頁、第28頁），被告共積欠原告本金1,698萬1,926元及其利息暨違約金未清償，被告依法應付清償責任。

嗣經原告向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請拍賣抵押物強制執行，於107年6月22日獲分配1,372萬9,032元，用以充償執行費用14萬6,492元、計算至107年3月19日之利息87萬9,524、違約金15萬6,527元、本金1,698萬9,062元，而不足受償部分尚積欠本金429萬6,081元及如主文第1項所示之利息暨違約金。

(四)爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出原告三個月定儲利率指數歷次變動明細表、系爭房貸契約、系爭保費貸款契約、台灣金融資產服務股份有限公司107年5月17日106板金職一字第288號函、計算書分配表、分配結果彙總表、新北地院104年度司拍字第352號民事裁定、民事強制執行聲請狀等影本為證（見本院卷第11至54頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於系爭房貸契約、系爭保費貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 鄧竹君