臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,1869,20190507,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第1869號

原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 曾冠豪

被 告 洪霖


上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。

二、本件原告起訴主張：兩造於民國一０七年十一月二十七日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）三百萬元，借款期間自同日起至一一四年十一月二十七日止，利息按原告三個月定儲利率指數加碼百分之三‧四三機動計算，依年金法計算月付金，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項者，債務視為全部到期，遲延還本或付息，按借款利率計付遲延利息，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。

詎被告僅攤還本息至一０七年十二月二十七日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠二百九十六萬九千五百五十元，及自一０七年十二月二十八日起按週年利率百分之四‧五計算之利息，以及逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未清償，爰依兩造間借貸契約請求被告如數清償。

三、經查：被告之住所在嘉義市○區○○路○○○號十一樓，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，不在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地法院即臺灣嘉義地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告之聲請將本件移送於管轄法院即臺灣嘉義地方法院。

四、至原告所提出之卡友貸款借款契約書（循環動用型適用）「其他契約條款」第十二條後段固記載：「管轄法院：‧‧‧甲方（即被告）不履行本契約約定事項致涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第十五頁），惟民事訴訟法第二十四條明定：「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之」，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，自以經雙方當事人簽署為前提，否則無異指任一當事人得於訴訟中片面製作一紙文書，載稱雙方合意以特定法院為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，至為荒謬；

而遍觀本件原告所提信用貸款申請書及卡友貸款借款契約書（循環動用型適用），要為原告單方製作，咸未經被告簽名或蓋章表示同意或確認，該文書自不足以證明兩造間有合意定第一審管轄法院之合意，既無文書足證兩造有以本院為第一審管轄法院之合意，本院即無管轄權，併此敘明。

五、爰依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 顏子薇