設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第395號
原 告 沙上智
訴訟代理人 沙國強
被 告 蕭允凱
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107年度審交附民字第445號
裁定移送前來，本院於中華民國108年5月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟捌佰參拾元，及自民國一百零七年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟捌佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹：程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國106年9月26日下午5時12分許，騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車（下稱系爭5008號重機車），沿新北市新店區復興路往中和方向行駛，於行經新北市新店區復興路標號122673路燈前時，本應注意變換車道時禮讓直行車先行，並注意保持安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，致當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭052號重機車）行駛在同向後側之原告閃避不及，遭系爭5008號重機車碰撞而倒地（下稱系爭事故），並受有左肩、左肘及雙手多處擦挫傷、左側鎖骨骨折等傷害。
經原告對被告提起過失傷害罪之刑事告訴，案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵字第5993號過失傷害案件提起公訴，並經本院以107年度審交簡字第294號簡易判決認定被告前開所為涉犯過失傷害罪，判處罪刑在案。
而原告前開傷勢確因被告之過失行為所致，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，負賠償責任，是原告請求之財產上損害及非財產上損害數額臚列如下：
⒈醫療費用：
原告因本件車禍事故受傷，於台北慈濟醫院住院手術並需
持續於骨科追蹤治療，另因多處皮膚深度擦挫傷，亦需持
續至一般科回診治療，原告所支付醫療費用合計為新臺幣
（下同）5萬9,445元（即慈濟醫院費用5萬3,190元+ 200元+ 340元+ 535元+ 440元+ 440元= 5萬5,145元；
龍昌診所費用1,000元+400元+1,000元+900元+1,000元= 4,300元）。
⒉看護費用：
原告於106年（刑事附帶民事訴訟起訴狀誤載為105年）9月29日自台北慈濟醫院出院後，仍有專人看護之必要，醫師囑言需休養不能做粗重工作約3個月，亦需持續復健治
療6個月，有台北慈濟醫院診斷證明書可憑，且皮膚所受
擦挫傷乃屬深度傷害，亦須持續回診治療，以防發炎感染
，故原告請求系爭事故後3個月休養期間之看護費，每日
看護費用依一般情況為2,000元，共計18萬元。
⒊交通費用：
原告出院後，仍需持續至台北慈濟醫院骨科及龍昌診所回
診治療，原告休養3個月期間因傷不良於行，故其往返醫
院及學校需支付之交通費共計1萬8,045元（詳見附表）。
⒋工作損失：
原告因本件車禍事故受傷，休養3個月之期間無法工作，以原告當時任職於中勤人力資源管理顧問股份有限公司，每
月薪資2萬2,500元計算，受傷之3個月休養期間無法工作，總計工作損失收入6萬7,500元。
⒌精神慰撫金：
原告因本件車禍事故受有身體上之嚴重傷害，並因此造成
其精神上之痛苦，衡酌原告因車禍所受之傷害程度、復原
時間，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，請求
精神慰撫金35萬元。
⒍機車受損修理費用：
因本件車禍事故造成系爭052號重機車受損，經車行預估機車維修費用計2萬8,850元。
⒎其他後續費用：
原告因本件車禍事故所受傷害，後續仍有接受手術之必要
，此項請求屬預估費用，即為將來之請求，爰依民事訴訟
法第246條規定，有預為請求之必要者，得提起將來給付之訴，則預估將來所需費用，分別為：1.手術費用：原告因本件車禍事故於出院1年後，仍須進行第2次手術取出原手術植入之支架，預估手術及住院費用4萬元。
2.看護費用：上開後續手術後，預估休養期間約15日，無法自理需專人看護之時間以10日計算，每日看護費用依一般情況為2,000元，共計2萬元。
3.交通費用：上開後續手術之往返醫院及公司上下班預估交通費用2萬5,000元。
4.工作損失：上開後續手術預估休養期間約15日，依原告目前任職於怡東人事顧問股份有限公司，每月薪資4萬0,500元計算，預估將來休養期間無法工作，損失收入2萬0,250元。
總計原告將來所需之其他後續費用為10萬5,250元。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告80萬9,090元，及自起訴狀繕本送達翌日（即自107年7月28日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告雖未到庭，但以書狀提出抗辯：原告請求金額太高，完全不能接受，負擔不起等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車禍其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
查被告於 106年9月26日下午5時12分許，騎乘系爭5008號重機車，沿新北市新店區復興路往中和方向行駛，於行經新北市新店區復興路標號122673路燈前時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意保持安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，致當時騎乘系爭052號重機車行駛於同方向後側之原告閃避不及，遭系爭5008號重機車碰撞而倒地，並受有左肩、左肘及雙手多處擦挫傷、左側鎖骨骨折等傷害等情，為兩造所不爭，並經本院職權調取刑事案件卷宗核閱無誤，故原告疏未注意導致系爭事故，應堪認定。
而原告因系爭事故受有上開傷害，則有台北慈濟醫院診斷證明書、龍昌診所診斷證明書附卷可參（見本院107年度審交附民字第445號卷第27頁、第29頁、第31頁，下稱附民卷），故被告自應依上開規定，對原告負損害賠償責任。
㈡醫療費用部分：
⒈查原告於系爭事故發生後，送往台北慈濟醫院急診，因此支出535元，有醫療費用收據附卷可憑（見附民卷第37頁）；
而原告於106年9月26日急診入院，至同月29日出院，有診斷證明書附卷可佐（見附民卷第27頁），而原告於此段期間支出5萬3,190元，亦有醫療費用收據可憑（見附民卷第33頁），又原告於106年10月17日、10月21日、11月18日、12月16日至台北慈濟醫院骨科就診，而支出200元、340元、440元及440元，則有醫療費用收據為證（見附民卷第35頁、第41頁、第39頁），因此原告主張因系爭事故所受傷害，在台北慈濟醫院接受治療而支出之醫療費用
為5萬5,145元（計算式：535元＋5萬3,190元＋200元＋340元＋440元＋440元＝5萬5,145元），及被告應就此數額負賠償之責，自屬有據。
⒉再查原告因系爭事故受有左肩、左肘及雙手多處擦挫傷之傷害，有傷勢照片及龍昌診所診斷證明書存卷可查（見附
民卷第21頁、第23頁、第31頁），又原告至106年10月7日止，在龍昌診所就診5次，亦有上開診斷證明書為證，而
原告分別於106年10月1日、10月2日、10月4日、10月5日、10月7日至龍昌診所就醫，而支出1,000元、1,000元、1,000元、400元、900元，有醫療費用收據在卷可查（見附民卷第43至47頁），則原告請求被告賠償在龍昌診所就醫而支出之醫療費用4,300元（計算式：1,000元＋1,000元＋1,000元＋400元＋900元＝4,300元），應予准許。
㈢看護費用部分：
⒈原告主張於106年9月29日自台北慈濟醫院出院後，仍有專人看護之必要，醫囑：需休養不能做粗重工作約3個月，
亦需持續復健治療6個月，且皮膚所受擦挫傷乃屬深度傷
害，亦須持續回診治療，以防發炎感染，故請求系爭事故
後3個月休養期間之看護費云云。
⒉查臺北慈濟醫院診斷證明書記載：「宜休養不能做粗重工作約三個月....鎖骨骨折後皆有後遺症，需持續復健治療6個月」等語，有診斷證明書可佐（見附民卷第25頁）；
又龍昌診所診斷證明書載明：部分擦挫傷為深度等語，亦
有診斷證明書可憑（見附民卷第31頁），然前開診斷證明書均未原告於系爭事故後需專人照顧3個月之內容，且以
原告所受傷勢觀之，於系爭事故後，亦無需專人照顧3個
月之必要，故原告請求專人照顧3個月之費用，難認有據
。
㈣交通費用部分：
原告主張受傷後，於附表所示日期前往醫院及診所就診，及至文化大學建國本部上課，而支出附表所示之交通費用，然被告既已爭執請求金額過高，原告自應舉證附表所示之交通費用均為系爭事故所受之損害，然原告並未提出任何費用單據為證，且原告縱有至醫院、診所就診，前往方式不一而足，未必支出交通費用，仍需提出確實支付交通費用之證據乃可認定。
何況原告係自行以附表編列車資費用數額，並以該數額作為請求依據，並未提出確實支付計程車資之憑證，原告此部分請求，不應准許。
㈤工作損失部分：
原告主張因車禍受傷休養3個月無法工作，其於車禍發生時之每月薪資2萬2,500元，3個月無法工作總計損失6萬7,500元。
查原告於105年6月22日至107年3月6日期間，任職中勤人力資源管理顧問股份有限公司，工作內容包含進貨、出貨、盤點等，需搬運貨物，有中勤人力資源管理顧問股份有限公司離職證明書可憑（見本院107年度店司調字第343號卷第43頁），故系爭事故發生時，原告確實任職中勤人力資源管理顧問股份有限公司，負責搬運貨物之進出貨與盤點工作。
而原告所受傷勢包括左側鎖骨骨折，於106年9月29日出院時，需使用三角巾/前臂吊帶固定患肢，醫囑勿提重物，宜休養不能做粗重工作約3個月，原告持續門診至106年12月16日，骨折情況癒合，鎖骨骨折皆有後遺症，需持續復健治療6個月，有台北慈濟醫院診斷證明書可憑（見附民卷第25頁），而鎖骨骨折影響手部大範圍活動能力，縱使原告鎖骨骨折情形於106年12月16日即已癒合，卻未必即可擔負需搬運貨物之原本職務內容，故原告主張出院後3個月期間，仍因系爭事故所致之左側鎖骨骨折，而使原告無法從事原職務工作，應可採信。
又原告任職中勤人力資源管理顧問股份有限公司之每月薪資2萬2,500元，有薪資條附卷可查（見附民卷第49頁），故原告主張因系爭事故受有工作損失6萬7,500元（計算式：2萬2,500元×3＝6萬7,500元），自屬有據。
㈥精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判例參照）。
查本件原告因系爭事故受有前開傷勢，被告高中肄業，職業木工，原告大學畢業，從事倉儲業，本院並審酌兩造身分、地位、財產所得狀況（系爭事故發生時，兩造所得及財產狀況，見所調取之稅務電子閘門資料）、系爭事故發生經過、傷勢情況等情況，認原告主張精神慰撫金35萬元，實屬過高，應核減為7萬5,000元，較屬允當。
㈦機車修理費用部分：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），有最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。準此，原告所得請求被告賠償之金額，依法
即不得超過系爭052號重機車出廠時之價額扣除折舊費用。
⒉查，系爭052號重機車之修繕費用為零件費2萬8,850元一節，業據原告提出估價單在卷為佐（見附民卷第51頁），依前揭說明，系爭052號重機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊536 /1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。
準此，系爭052號重機車係100年12月出廠，此有原告所提出之中華民國交通部機車行車執照在卷可佐(見本院卷第73頁），迄至本件事故發生之時即106年9月26日止，實際使用年數為5年以上，其零件於系爭事故發生時計算其折舊已超過
於原額十分之九，依前揭規定，折舊後之餘額應為修理費
用10分之1，即為2,885元（計算式：2萬8,850元×10%＝2,885元），從而，原告得請求被告賠償之機車維修費用，於2,885元之範圍內為有理由，逾此部分之金額，尚非可採。
㈧後續費用部分：
⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。
民事訴訟法第246條定有明文。
惟所謂將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不
履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字1385號裁判意旨參照）。
⒉本件原告主張之預估將來所需費用，分別為：1.為取出原手術植入之支架，預估手術及住院費用4萬元。
2.上開後續手術後，需專人看護之時間以10日計算，共計看護費用2萬元。
3.上開手術之往返醫院及公司上下班預估交通費用2萬5,000元。
4.上開手術預估休養期間約15日，依原告目前任職於怡東人事顧問股份有限公司，每月薪資4萬0,500元計算，預估將來休養期間無法工作，損失收入2萬0,250元。
總計原告將來所需之其他後續費用為10萬5,250元。然原告就此部分費用之主張為：「鎖骨斷裂三節必須暫
時使用鋼架固定，待痊癒後視情況再取出」（見本院107年度店司調字第343號卷第31頁），而原告提出之107年11月14日診斷證明書記載：「於107年11月14日至骨科門診，因骨折處仍有異物感及不適，建議進行拔釘手術，手術
後需休養二至四週。」
等語（見本院107年度店司調字第343號卷第35頁），然原告嗣後於106年11月18日、12月16日均至骨科門診追蹤治療，於106年12月16日經診斷骨折已癒合，亦有診斷證明書可證（見本院107年度店司調字第343號卷第37頁），故前開107年11月14日之醫囑雖建議進行拔釘手術，然經後續治療恢復，目前或未來是否仍有
進行原告所主張之第二次取出鋼架手術之必要，尚非無疑
，因此原告主張為進行第二次取出鋼架手術而有預先請求
前開共計10萬5,250元款項云云，委無可採。
㈨綜上，本件原告主張之損害金額，於醫療費用5萬9,445元、工作損失6萬7,500元、精神慰撫金7萬5,000元、機車修理費用2,885元，合計20萬4,830元之範圍內，核屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第2項、第231條第1項分別定有明文。
查本件原告請求被告給付損害賠償，並無確定期限，刑事附帶民事訴訟起訴狀已於107年7月27日送達被告，有本院送達證書1份在卷可考（見附民卷第57頁），已生催告給付之效力，依前開法律規定，被告應負遲延責任，原告得請求被告自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，被告在系爭事故中因過失不法侵害原告身體，致原告受有左肩、左肘及雙手多處擦挫傷、左側鎖骨骨折等傷害，因而增加醫療費用、機車修理費用之支出及減少工作收入，原告並得請求精神慰撫金，合計受有20萬4,830元之損害。
從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，請求被告給付20萬4,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即107年7月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分，則非有據，應予駁回。
六、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
併依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告供擔保後得免為假執行；
至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
民事第四庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 黃怜瑄
附表：
┌─┬───────┬────────┬────────┬────┬────┐
│編│日期 │起點 │終點 │金額（新│被告有無│
│號│ │ │ │臺幣） │提出單據│
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│01│106年9月29日 │台北慈濟醫院 │保順路 │250 │無 │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│02│106年10月1日 │保順路/龍昌診所 │龍昌診所/保順路 │365 │無 │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│03│106年10月2日 │保順路/龍昌診所 │龍昌診所/保順路 │365 │無 │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│04│106年10月3日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│05│106年10月4日 │保順路/龍昌診所 │龍昌診所/保順路 │365 │無 │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│06│106年10月5日 │保順路/龍昌診所 │龍昌診所/保順路 │365 │無 │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│07│106年10月6日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│08│106年10月7日 │保順路/龍昌診所 │龍昌診所/保順路 │365 │無 │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│09│106年10月13日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│10│106年10月14日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│11│106年10月17日 │保順路/台北慈濟 │台北慈濟醫院/保 │505 │無 │
│ │ │醫院 │順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│12│106年10月17日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│13│106年10月21日 │保順路/台北慈濟 │台北慈濟醫院/保 │505 │無 │
│ │ │醫院 │順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│14│106年10月21日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│15│106年10月24日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│16│106年10月27日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│17│106年10月28日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│18│106年10月31日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│19│106年11月4日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│20│106年11月7日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│21│106年11月10日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│22│106年11月11日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│23│106年11月14日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│24│106年11月15日 │保順路/寶橋路 │寶橋路/保順路 │675 │無 │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│25│106年11月17日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│26│106年11月18日 │保順路/台北慈濟 │台北慈濟醫院/保 │505 │無 │
│ │ │醫院 │順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│27│106年11月21日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│28│106年11月24日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│29│106年11月25日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│30│106年12月1日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│31│106年12月2日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│32│106年12月5日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│33│106年12月8日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│34│106年12月12日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│35│106年12月15日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│36│106年12月16日 │保順路/台北慈濟 │台北慈濟醫院/保 │505 │無 │
│ │ │醫院 │順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│37│106年12月16日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│38│106年12月19日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│39│106年12月22日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│40│106年12月23日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│41│106年12月26日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┼───────┼────────┼────────┼────┼────┤
│42│106年12月29日 │保順路/文化大學 │文化大學（建國南│415 │無 │
│ │ │（建國南路） │路）/保順路 │ │ │
├─┴───────┴────────┴────────┼────┼────┤
│總計 │1萬8,045│ │
│ │元 │ │
└───────────────────────────┴────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者