臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,551,20190529,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第551號
原 告 臺北市政府都市發展局

法定代理人 黃景茂
訴訟代理人 許淑慧
被 告 董金鈺
上列當事人間返還國宅等事件，經本院於民國108年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付新臺幣陸萬捌仟柒佰玖拾肆元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬捌仟柒佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告於民國107年9月18日起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路00號9樓之8國宅（下稱系爭國宅）騰空返還予原告；

㈡被告應自106年6月1日起至返還國宅之日起，按月給付原告新臺幣（下同）3,350元（見北簡字卷第7頁）；

嗣於108年4月17日具狀具狀撤回上開聲明㈠返還系爭國宅部分，並將上開聲明㈡變更聲明為：被告應給付原告68,794元（見本院卷第39頁）。

核原告所為上開聲明之變更，請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告之法定代理人原為林洲民，嗣於本院訴訟程序進行中變更為黃景茂，業據黃景茂於108年1月7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第11頁、第13頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人董成鐸承租原告所有之系爭國宅，並訂有國民住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間自106年2月1日至108年1月31日止，惟董成鐸於106年3月30日死亡，系爭租賃契約約定承租人死亡租賃契約即當然終止。

被告為董成鐸之繼承人，竟於董成鐸死亡後起即無權占用系爭國宅迄至108年2月15日，始由被告之兄董金輝代被告將系爭國宅騰空返還原告；

被告自董成鐸死亡後至108年2月15日止無權占有系爭國宅，為無法律上之原因受有相當於租金之不當得利，原告自得請求被告返還自106年6月1日起至108年2月15日止，相當於租金及管理費之不當得利68,794元，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告68,794元。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，有系爭租賃契約、董成鐸全戶除戶資料、被告全戶戶籍資料、臺北市政府警察局萬華分局108年3月21日北市警萬分防字第1083015105號函暨附件青年路派出所訪問調查表、臺北市政府都市發展局出租國宅退租申請表暨審查紀錄表、被告欠款計算表、被告個人基本資料查詢結果等件為證（見北簡字卷第13至24頁、第33頁、第41頁；

本院卷第34頁、第35頁、第41至42頁、第46頁）；

而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張被告自董成鐸死亡後即無權占用系爭國宅迄至108年2月15日之事實為真實。

從而，原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；

復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 吳建元