臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,963,20190531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第963號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐維哲



訴訟代理人 江雅鳳
被 告 陳士杰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬伍仟陸佰壹拾捌元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造於個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第19條、渣打信用卡合約書條款（下稱系爭條款）第30條約定（見本院卷第12至13頁、第35頁），同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於民國101年7月11日向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並就使用信用卡所生帳款，於當期繳款截止日前向原告全部繳清，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘額按約定年利率 3％計付利息與違約金。

詎被告自發卡日起迄今，尚欠應付帳款本金新臺幣（下同）9萬4,126元未依約清償，依系爭條款第24條及第25條，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項。

㈡又被告於 98年6月24日及101年7月17日分別與原告簽訂系爭約定書，分別向原告借款20萬元及44萬元，借款利息均按定儲指數利率加碼浮動計算，並約定按月分期攤還本息，如未依約還本或繳息時，即喪失分期攤還之權利，應立即將所欠消費借貸款全數一次清償。

詎被告未依約還款，計尚欠帳款44萬1,492元（計算式：本金43萬8,213元＋利息3,279元）未清償，上開借款依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。

㈢爰依信用卡契約、信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付53萬5,618元（計算式：44萬1,492元＋9萬4,126元）等語。

並聲明：⒈被告應給付原告9萬4,126元。

⒉被告應給付原告44萬1,492元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭約定書、交易往來明細查詢、客戶往來明細查詢、信用卡聲請書、CREDIT HISTORY INQUIRY（信用記錄查詢）、歷次渣打商銀定儲利率指數、系爭條款、補寄對帳單、信用卡帳款繳款單、信用卡消費帳單等件各乙份為證（見本院卷第11至26頁、第29至36頁及第51至82頁、第91至136頁），而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡使用契約、信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 洪彰言