臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,訴,991,20190503,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第991號
原 告 史桂香
訴訟代理人 嚴佳宥律師（法扶律師）
被 告 陳明榮


訴訟代理人 資英雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院107年度審交簡字第583號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國107年12月26日以107年度審交附民字第865號裁定移送前來，本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百零七年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國107年5月11日19時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車，沿臺北市松山區南京東路5段西向東方向行駛，行經南京東路5段與東興路口之行人穿越道時，應注意遇有行人穿越時，無論有無交通人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意未暫停讓行人先行通過，即貿然右轉，而撞及適由南京東路5段由西往東方向步行穿越行人穿越道之行人即原告（下稱系爭事故），致原告當場倒地並受有右側肱骨粗隆骨折合併肩關節脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。

(二)爰依民法第184條第1項前段、193條第1項及195條第1項之規定，請求被告給付如下金額：1、自107年5月11日急診後續復健至108年1月23日此期間之醫療 費用計新臺幣（下同）8萬2,345元。

2、因購買醫療器材及醫護指定之生活用品及營養品費用計9,355 元。

3、自術後即107年6月7日至同年8月12日需專人看護之看護費用 計11萬9,400元。

4、復健費用計1 萬310 元。

5、原告為多美股份有限公司之員工，工作性質為做多少算多少 ，依106年年度綜合所得平均計算，原告每月薪資約為1萬4,8 94元，因系爭事故所致醫囑需休養3個月，故受有工作損失計 4萬4,682元。

6、原告因系爭傷害及年事已高，致無法騎乘機車或搭乘公車， 往來住家、醫院及復健處所需搭乘計程車，故支出交通費用 計7,560元。

7、原告因系爭事故及系爭傷害，對其身體及心理上受有相當之 痛苦，故請求慰撫金50萬元。

8、綜上，原告請求被告賠償金額共計77萬3,652 元。

(三)並聲明：1、被告應給付原告77萬3,652元，及自本訴狀送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。

2、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告就原告所主張之事實及請求之項目，就醫療費用、生活用品及營養品費用、看護費、復健費、工作損失及因而支出之交通費用部分均不爭執，同意以原告有提出單據之部分為計算，然對原告所請求之慰撫金認為過高而有所爭執等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明定。

查被告於107年5月11日19時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車，沿臺北市松山區南京東路5段西向東方向行駛，行經南京東路5段與東興路口之行人穿越道時，原應注意遇有行人穿越時，無論有無交通人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意未暫停讓行人先行通過，即貿然右轉，而撞及適由南京東路5段由西往東方向步行穿越行人穿越道之原告，致原告因此受有右側肱骨粗隆骨折合併肩關節脫臼之傷害，而被告犯過失傷害罪部分，業經本院以107年度審交簡字第583號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並應自108年1月10日起按月於每月10日給付原告2萬元至滿25萬元止，且一期未付視為全部到期，並經本院依職權調取107年度審交簡字第583號即被告被訴過失傷害全案刑事卷宗（含臺灣臺北地方檢察署107年度調偵字第2798號卷、107年度偵字第22888號卷），查閱卷附調查筆錄、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、路口監視器翻拍照片、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單、紀錄表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等件，核閱無訛，堪認被告違反上開於駕駛車輛時應注意之義務，就系爭車禍之發生自有過失，且與原告所受之傷害間有相當因果關係。

從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定甚明。

本件被告因過失致原告受有上開傷害等節，已如前述，被告自應賠償原告所受損害。

就原告得請求之金額，分述如下:

(一)醫療費用、生活用品及營養品費用、看護費用、復健費用、工作損失及支出交通費用部分:原告請求醫療費用8萬2,345元、生活用品及營養品費用9,355元、看護費11萬9,400元、復健費1萬310元、工作損失4萬4,682元及支出交通費用7,560元，均為被告所不爭執(見本院卷第29頁、第40頁至第41頁)，並有診斷證明書、醫療費用明細收據、支出發票、看護費收據、工作證明、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、計程車費用收據等資料1份在卷可參(見本院103年度北司調字第110號卷宗第19頁至第67頁)，堪信為真正，是此部分原告請求為有理由，應予准許。

(二)精神慰撫金部分:原告請求精神慰撫金50萬元部分，被告認此部分應斟酌兩造學經歷、家庭收入、與家庭開支等項，而認原告請求過高等語，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

查原告因系爭車禍受有右側肱骨粗隆骨折合併肩關節脫臼等傷害，業如前述，原告自受有精神上之痛苦。

又原告於車禍時係從事直銷工作，每月收入約1萬4,894元，有原告107年8月28日調查筆錄、原告工作證明及106年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷足佐(見臺北地方檢察署107年度偵字第22888號卷宗第9頁、本院108年度北司調字第110號卷宗第62頁至第63頁);而被告於案發時無業(見臺北地方檢察署107年度偵字第22888號卷宗第5頁)，本院審酌兩造之經濟狀況、本件發生過程、兩造過失比例、原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許。

逾此金額之請求，猶屬過高，即非有據。

(三)又原告於本院刑事案件審理時與被告達成協議：被告願意先行給付原告25萬元(含強制汽車責任險)，作為損害賠償之一部，若民事判決認定損害賠償額高於上開金額，不足部分被告仍應給付，若低於上開金額，原告亦毋庸退還差額一節，有刑事案件審判筆錄可參（見本院107年度審交易字第1131號卷宗第第65頁），並為兩造所不爭執，且原告以本件請求之各金額均未扣除上開刑事已協議之賠償金25萬元，從而本件原告得請求之金額應再扣除前開25萬元已獲得賠償部分。

(四)綜合上述，原告依侵權行為法律關得請求被告賠償之金額為12萬3,652元(計算式：醫療費用8萬2,345元＋生活用品及營養品費用9,355元＋看護費用11萬9,400元＋復健費用1萬310元＋工作損失4萬4,682元＋交通費用7,560元＋精神慰撫金10萬元-已協議之賠償金25萬元＝12萬3,652元)，依兩造於刑事案件中之約定，被告自應再給付原告12萬3,652元。

五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付12萬3,652元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，惟本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 鄧竹君