臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,重訴,199,20190530,1

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第199號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 柯鈞銘
被 告 唯謙企業有限公司

兼法定代理 李志堅
人

被 告 陳淑芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾玖萬貳仟壹佰柒拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依原告與被告唯謙企業有限公司（下稱唯謙公司）簽立之約定書（第103、107頁）及與被告李志堅、陳淑芬簽立之保證書（本院卷第89、91頁），合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知（本院卷第145至147頁）未於言詞辯論期日到場，並經到場之原告依民事訴訟法第385條第1項聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)唯謙公司於民國106年8月1日向原告借款8筆，金額合計新臺幣（下同）11,420,043元，並立有借據影本4紙、信用狀申請書4紙。

嗣唯謙公司僅繳付應攤還本金及利息至107年10月1日止，尚欠原告本金9,992,178元，及如附表所示之利息及違約金。

依約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利期，所有借款視為全部到期，原告並據此要求被告唯謙公司應清償積欠本金、利息及違約金等，詎未獲付款，迭經催討無效。

被告李志堅、陳淑芬則與原告約定就被告唯謙公司向原告之借款於本金2,000萬元限額內擔任連帶保證人，亦應負連帶清償之責。

(二)爰聲明：被告等3人應連帶給付原告9,992,178元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告經合法通知（本院卷第145至147頁）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第740條亦分別有明定。

而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、撥款申請書兼借款憑證、開發國內不可撤銷即期信用狀申請書、放款利息收據、放款收回收息傳票、企業網路銀行「企業融資服務」業務申請書兼登錄單、第e金網業務申請書及約定書、各行庫放款利率表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表、放款(單筆授信)攤還及繳息記錄查詢單等件在卷可稽（本院卷第13至26、45至130、153至286頁），而被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之結果，當視同自認，則原告之主張，堪認為真實。

綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書 記 官 賴靖欣

附表，借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息起算日、違約金計算方式。