臺灣臺北地方法院民事-TPDV,108,重訴,962,20200818,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第962號
原 告 黃建平

訴訟代理人 蘇誌明律師
被 告 劉羿君
訴訟代理人 林森敏律師
謝秉儒律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,812,952元，及自民國108年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔68％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以294萬元供擔保後，得假執行。但被告如以8,812,952元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造原為夫妻，然因感情不睦，被告遂要求辦理分別財產制登記，故兩造於105年1月21日辦理登記分別財產制為夫妻財產制，斯時約定位於臺北市南港區園區街8號4樓之1房屋及其坐落土地(下稱系爭不動產)屬於原告所有。

嗣因原告有資金需求故委託被告代為出售系爭不動產，並以2,250萬元售出。

又系爭不動產之售出款，扣除原有房屋貸款8,960,502元、增值稅586,206元、代書費用42,632元，則合計剩餘價金共計12,910,660元，經被告收取迄今仍未交付原告。

原告自得依民法第541條、第179條之規定，請求被告給付上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告12,910,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：系爭不動產屬由被告自行出資設立之鋐廣科技有限公司（下稱鋐廣公司）之資產，僅借名登記於原告名下，並非原告所有，原告亦自認系爭不動產為鋐廣公司出資購買。

兩造於105年1月21日雖曾辦理分別財產制，然兩造並無將系爭不動產約定屬於原告所有之真意，系爭不動產之房屋貸款於105年1月21日後，仍係由鋐廣公司繳納。

另原告所提出之105年5月27日兩造離婚協議書亦載明原告名下所有房地均為借名登記。

此外，系爭不動產出售所得除用於系爭不動產之貸款及債務外，其餘均作為鋐廣公司資金周轉之用，被告個人並未取得任何款項。

另系爭不動產出售予訴外人劉耀文，係將前幾年劉耀文借貸予之鋐廣公司借款抵為買屋頭期款。

關於系爭不動產之出售必要費用，應再增加7,000元，另印花稅、契稅共44,185元，亦為出賣系爭不動產之支出等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠查系爭不動產於99年12月31日購入當時（登記日期：100年2月23日），係以買賣為原因登記在原告名下，有土地登記第一類謄本可證（見北司調卷第21至23頁），復為被告所不爭執，此部分堪以認定。

㈡被告抗辯：原告自認系爭不動產為鋐廣公司出資購買，系爭不動產僅鋐廣公司借名登記於原告名下，並非屬原告所有等語。

經查：⒈按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨參照）。

次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是主張有借名委任關係存在事實之人，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事判決意旨參照）。

⒉系爭不動產購入時，係以鋐廣公司之盈餘所購入，原告固未爭執此情（見本院卷第102、152、263頁），然鋐廣公司設立時兩造為夫妻關係，為被告陳明：84年公司成立時候登記5 個人，原告是其中1 人，當時我們已經結婚了等語在卷（見本院卷第104頁）。

系爭不動產購入當時，兩造為夫妻關係，原告確實也在鋐廣公司工作，為被告所不否認（見本院卷第104頁）；

且被告於另案臺灣士林地方法院107年度訴字第1050號案件（下稱另案）亦陳述：…，我們夫妻經營公司有投資，但損失非常多錢等語（見另案卷第52頁），以及被告於另案提出之說明書，亦載以：賣方夫妻（即兩造）經營公司，因這幾年生意衰落年年虧損，…等語（見另案卷第71頁）。

又於97年當時，原告並登記為鋐廣公司之董事、負責人，亦有有限公司變更登記表可佐（見本院卷第65至66頁）。

是以，衡以兩造均在鋐廣公司工作，被告於另案中亦陳述鋐廣公司為兩造經營，鋐廣公司其餘登記股東為被告之父母及妹妹，且其等均為掛名股東，兩造亦無爭執（見本院卷第141、145、230頁），則鋐廣公司之盈餘收入，實則即來自於兩造夫妻之經營成果及勞力所得。

是系爭不動產固係以鋐廣公司之盈餘為資金來源所購入，然尚無從以此認為系爭不動產即係鋐廣公司借名登記於原告名下。

另外，鋐廣公司形式上是否有做盈餘分派之動作，更與系爭不動產所有之認定無關。

⒊至於證人即被告之妹劉怡娟雖於本院審理中證述：鋐廣公司是我姐姐劉羿君出資。

沒有其他人出資等語（見本院卷第261頁），然亦證述：他們夫妻要怎麼經營是他們的事情，他們是怎麼樣的關係我不知道。

當初被告成立公司的時候出資額有借我們的名字，至於錢的部分是劉羿君自行處理。

我是全權授權給劉羿君，至於被告他們夫妻如何處理，我不知道等語（見本院卷第262頁），則證人劉怡娟實對於兩造為夫妻關係時之財產關係、分配並不清楚，全無從以之作為認定99年12月31日購入並登記在原告名下之系爭不動產之實質所有權歸屬。

㈢被告抗辯：原告所提出之105年5月27日兩造離婚協議書叁，已載明原告名下所有房地均為借名登記等語。

原告則主張：當時協議為全部房子給被告，被告必須給我1,500萬，協議書有寫明，協議重點是要能取得1,500萬元，至於是否記載為借名登記對我並無損害。

況且被告後來又主張該離婚協議無效等語（見本院卷第153、372頁）。

查上開離婚協議書確有記載：甲方（即原告）同意將借名登記於甲方名下所有房地，無條件委託乙方（即被告）出售等語，惟亦記載關於乙方同意給付甲方1,500萬元，並於5年內全部給付完畢乙節（見本院卷第212至214頁）。

而若系爭不動產確係鋐廣公司借名登記於原告，原告對名下房地均無實質所有權，且兩造間關係破裂終至離婚，肇因於原告外遇事件，原告亦承認外遇一事（見本院卷第102、152頁），以及兩造於105年1月21日已辦理登記分別財產制，當時亦約定原告同意放棄夫妻剩餘財產分配請求權，有夫妻財產制契約登記聲請書、夫妻分別財產制契約書、本院公告及財產清冊在卷可證（見本院卷第6至16頁），則為何上開離婚協議書被告反而要給付原告1,500萬之金錢，實不合常理？是原告主張：並非借名登記，故當時協議為原告名下所有房子給被告，被告則給予1,500萬元等語，實非全然無據。

況且，衡諸當事人所最在乎者，本為協議之結果為何及雙方權利義務關係，至於契約文字記載無涉此之部分，本未必錙銖必較。

稽上，被告以上開離婚協議書之記載，抗辯系爭不動產為借名登記，原告無實質所有權等語，尚無可採。

㈣又兩造於105年1月21日向本院聲請辦理分別財產制為夫妻財產制之登記，且兩造均不爭執當時辦理分別財產制之原因係因原告有外遇，經被告要求而前往辦理（見本院卷第101頁反面、151頁反面），依其等夫妻分別財產制契約書附件財產清冊所示，系爭不動產所有權人為原告，有夫妻財產制契約登記聲請書、夫妻分別財產制契約書、本院公告及財產清冊在卷可證（見北司調卷第6至16頁）。

㈤被告抗辯：原告名下之系爭不動產房貸扣款帳戶，該帳戶所有匯入款均為鋐廣公司匯入，可知系爭不動產房貸由鋐廣公司繳納，在105年1 月21日以後亦仍持續由鋐廣公司繳納，可證系爭不動產非屬原告所有等語。

惟如前述，鋐廣公司之盈餘收入，實則即來自於兩造夫妻之經營成果及勞力所得，由鋐廣公司盈餘支付房款一事，自無為認定系爭不動產即為鋐廣公司所有。

㈥據上，被告雖抗辯系爭不動產為鋐廣公司借名登記予原告，被告非真正所有權人，然未能舉證以實其說，尚難採認。

㈦原告得向被告請求之金額：⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第541條第1項、第179條分別定有明文。

⒉原告有簽屬授權書委託被告出售系爭不動產，有105年5月23日授權書在卷可佐（見北司調卷第24頁），復為兩造所不執，此部分事實堪以認定。

⒊被告雖執以劉耀文所匯之買房款，係匯入原告國泰世華銀行民權分行帳戶(000-00-000000-0)，可證明出售系爭不動產之價金並非被告收取。

然被告並不爭執轉入原告上開帳戶之售屋款項，嗣皆由被告操作轉出至其個人帳戶或鋐廣公司帳戶（見本院卷第154、264頁）。

則已足認系爭不動產出售房款確實係由被告收取，被告上開抗辯並無可採。

⒋被告雖抗辯關於系爭不動產之出售移轉登記費用，除兩造不爭執之42,632元，另有7,000元等語，然被告並未提出單據以實其說（見本院卷第387頁），自無可採。

另被告又抗辯：建築改良物所有權買賣移轉印花稅、土地所有權買賣移轉印花稅及契稅共44,185元，均為被告所支付等語，然為原告所否認，而被告所提出之應納稅額繳款證明書及契稅繳款證明書（見本院卷第335至337頁）上所載之納稅義務人均為買家劉耀文，並非原告。

被告雖又抗辯：買賣當時雙方約定由被告繳納等語，並提出上開繳款證明書之原本以為證明方法。

然依原告與劉耀文間之不動產買賣契約書第7條之約定，契稅及印花稅係約定由買方（即劉耀文）負擔（見北司調卷第31頁），被告上開抗辯與事證不符，實難採認。

至於被告雖當庭提出繳稅單據之原本，然持有單據原本本未必代表為實際繳款人，況且買方劉耀文為被告之弟弟，被告要取得單據原本亦無困難。

是以，被告上開抗辯44,185元係由賣方負擔等語，未能舉證，尚無從採認。

⒌又就購屋款，劉耀文從其所有永豐銀行西松分行帳戶(000-000-0000000-0)分別於105年6月13日匯款190萬元、105年6月14日匯款160萬元、105年6月15日匯款100萬元至原告名下國泰世華銀行民權分行帳戶，為兩造所不爭執（見本院卷第141至142、232頁）。

而被告抗辯：因鋐廣公司前多次向劉耀文借款作為公司周轉之用，於劉耀文購入系爭不動產時，將劉耀文出借款項抵為買屋頭期款，然因劉耀文向銀行申請購屋貸款時，銀行不接受其早年出借款項紀錄當作購買系爭不動產之頭期款，故由被告先於105年6月13日匯款190萬元、105年6月14日匯款160萬元、105年6月15日匯款100萬元至劉耀文帳戶等語，業據被告提出105年6月13日（匯款190萬元）、105年6月14日（匯款170萬元）、105年6月15日（匯款100萬元）匯款申請書為據（見本院卷第332頁）。

再據被告於另案中以說明書陳明：上開代為匯款450萬元係為償還先前劉耀文借款4,097,708元及代繳之土地增值稅款586,206元等語（見北司調卷第43頁），且劉耀文前於103年3月間至104年12月間共借款鋐廣公司4,097,708元，亦有被告之中國信託銀行存摺及國泰世華銀行存摺可憑（見本院卷第44至47頁），復參酌原告於另案對於鋐廣公司有向劉耀文周轉4,097,708元，亦表示：「（問：對於被告《即劉耀文》主張103、104年間，因為夫妻共同經營事業、經營投資，需要資金周轉，向被告借貸，被告匯入如答辯狀附件三背面《即北司調卷第43頁反面》所載的金額，有何意見？）我只知道我們共同經營事業需要周轉，劉羿君有跟被告借錢，但劉羿君向被告借多少錢，我不知道，…，至於財務的部分都是劉羿君負責，…等語（見另案卷第53頁），則被告抗辯鋐廣公司有向劉耀文借款周轉4,097,708元，應屬可採。

而被告於105年6月13日、105年6月14日、105年6月15日分別匯款190萬元、160萬元、100萬元至劉耀文帳戶後，同日劉耀文即從同帳戶匯款190萬元、160萬元、100萬元至原告國泰世華銀行民權分行帳戶（兩造不爭執），則被告抗辯劉耀文購房款其中部分係以借款4,097,708元抵充，應為可採。

又原告就委託被告出售系爭不動產之情形，自承：當時為了將房屋賣出，換錢周轉，我才委託劉羿君去賣系爭不動產，委託書的正面、背面都是我簽的，換錢讓公司周轉等語（見另案卷第53頁），於本件審理中亦陳述：「（問：當時在另案不是說房子賣掉的錢是要給公司去周轉？）我當時委託他去賣房子，我自己急需要用錢，他公司要週轉我並不是沒有同意，我說可以協助他公司周轉，…」、「（問：公司部分，當時已經算是被告公司？）當時我還是公司負責人，當時也算是我的公司。

（問：那不是本來公司周轉部分，既然是你的公司，你也要負責，為何又說錢是要拿去投資你的新事業？）我有負責，也有和我朋友調度，但調不到錢。

所以就想把房子賣掉」等語（見本院卷第152至153頁），則足認原告委任被告出售系爭不動產時，委託處理事務之內容同時包含賣得款項予公司周轉（即公司周轉一事亦屬於原告所委任被告之委任事務之一部分）。

又上開4,097,708元確實係因鋐廣公司周轉借貸而生，已經本院認定如前，則此部分款項自屬於被告受託處理事務之一部分，自不在民法第541條第1項交付原告之金錢範圍內。

且既為被告受原告委託處理之事務，自亦無不當得利之情事。

⒍被告又抗辯：其餘售屋款亦均作為鋐廣公司資金周轉之用，被告個人並未取得任何款項等語，並主張其所有之國泰世華銀行存摺，自105年6月至106年2月間共計有匯款14,187,042元至鋐廣公司之帳戶以為證明（見本院卷第316至317頁）。

然鋐廣公司本為兩造所經營，已如前述，且鋐廣公司之財務均為被告所管理，亦為兩造所不爭執（見本院卷第104、151頁反面，另案卷第53、54頁），則縱被告帳戶嗣有再匯款至鋐廣公司之銀行帳戶內，尚難逕謂該款項即屬供鋐廣公司周轉之用。

被告除提出匯款證明外，並未再提出其餘證據證明確係供鋐廣公司周轉之用，其上開抗辯，尚無從逕採。

⒎綜上，系爭不動產出售價金2,250萬元，原有房屋貸款8,960,502元、增值稅款586,206元、代書費用42,632元，為兩造所不爭執（見本院卷第145、356頁），以及扣除上開屬鋐廣公司周轉用之4,097,708元，餘共計8,812,952元。

此部分應屬於被告因處理原告所委任事務所收取之金錢，應交付原告，則原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付8,812,952元，為有理由，應予准許；

逾此部分，則屬無據。

另本院既已依民法第541條第1項規定准許原告上開部分之請求，就上開准許部分，原告依民法第179條規定為請求是否有理由，即與本件判決結果不生影響而無探究必要，併為敘明。

而就駁回原告本件請求之部分，該等款項既為原告所委任處理事務之範圍內，且係清償鋐廣公司之借款，被告自無不當得利可言，則原告依民法第179條規定為請求，亦屬無理由。

四、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付8,812,952元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年6月25日，見北司調卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件原告起訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 王曉雁