臺灣臺北地方法院民事-TPDV,109,再,1,20200805,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度再字第1號
再審 原告 鄧施玉珠

再審 被告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院105年訴字第3344號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴不合程式，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條準用第249條第1項第6款定有明文。

又參同法第77條之17第1項規定，提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、再審原告對於本院105年度訴字第3344號確定判決提起再審之訴，應徵再審裁判費新臺幣17萬136元，惟未據再審原告繳納。

再審原告雖辯以其生活確實拮据，無力繳納裁判費，而再審被告明顯違法，本件再審之訴非無勝訴可能云云。

惟查再審原告就此所聲請之訴訟救助，業經本院於民國109年3月10日以109年度救字第92號裁定駁回後，復經臺灣高等法院於109年5月29日以109年度抗字第462號裁定駁回其抗告，並於109年6月30日確定，有該臺灣高等法院裁定及本院公務電話紀錄可參。

本院基此始於109年7月3日裁定命再審原告於裁定送達後7日內補繳再審裁判費，而該項裁定已於同年月14日寄存送達，再審原告亦於同年月16日民事陳報狀自陳知悉本院已裁定命為補繳，有送達證書及該陳報狀足憑。

然再審原告逾期迄今猶未補正再審裁判費，有本院收費答詢表查詢結果為證，揆諸前揭規定，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第505條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第五庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 蕭欣怡