臺灣臺北地方法院民事-TPDV,109,勞小,90,20200923,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度勞小字第90號
原 告 曹富珵（原名曹允碩）




訴訟代理人 吳秉祐律師（法扶律師）
被 告 皇揚國際有限公司

法定代理人 黃俊明

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國109年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣16,584元，及自民國109年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應提繳新台幣6,077元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣1,500元供擔保後，得假執行。

但被告如以新台幣16,584元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠原告自民國108年2月20日起受雇被告皇揚國際有限公司（下稱皇揚公司）擔任洗車技師，惟原告於108年5月23日以通訊軟體LINE向被告皇揚公司實際經營者楊先生告知將晚點進公司乙情時，遭楊先生逕以「小曹那你在家忙好了。

你這樣每天早上都有事情，我請人從內湖過去了。

謝謝。」

、「抱歉。

這樣的工作態度，我真的沒辦法。

我會幫你結算到昨天的薪水。

謝謝你這段時間的幫忙」等語回覆，足見被告係依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，而原告自108年2月20日起至108年5月23日止（期間共93日），已繼續工作三個月以上未滿一年，已領薪資分別為新台幣（下同）9,000、28,000、35,000、25,968元（月平均工資為31,590，日平均工資為1,053元），被告未於10日前終止契約，自應給付原告資遣費4,024元（計算式：31,590/365*93/2≒4,024）及10日預告工資10,530元（計算式：1,053*10=10,530），以及提繳6,077元至原告勞工退休金個人專戶、健保費損害2,030元。

㈡並聲明：被告應給付原告16,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

被告應提繳6,077元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、原告存摺封面及明細、衛生福利部中央健康保險署公函、健保費繳款單等文件為證（卷第17-34頁），被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。

從而，原告依兩造間之僱傭契約請求被告給付：①資遣費4,024元、②預告工資10,530元、③健保費損害2,030元，以及④提繳6,077元至原告勞工退休金個人專戶，均有理由。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。

查原告請求被告給付16,584元，為有理由，而本件起訴狀繕本係於109年7月12日寄存送達於被告設籍地址，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力（即109年7月22日），有本院送達證書在卷可稽（卷第65頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即109年7月23日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告：①給付16,584元，及自109年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

②提繳6,077元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。

其次，勞工於勞動事件起訴時，就「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。」

、「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」

勞動事件法第2條第2項、第44條第1項分別定以明文，是於勞動事件中，得就相牽連事件合併起訴，其得以合併之類型範圍及請求金額，均未有限制，就此種相牽連民事事件，為勞工勝訴判決時，即應依職權宣告假執行，若認為職權宣告假執行不適用第392條第1項之規定，則有不當擴大之疑，是應認於職權宣告假執行時仍得適用第392條第1項之規定。

是本件應依勞動事件法第44條第1、2項、民事訴訟法第436條之20規定職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用民事訴訟法第436條、第392條第1、2項規定，分別酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。

七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
勞動法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 曾東紅
附表：訴訟費用明細
項 目 金 額（新台幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元