臺灣臺北地方法院民事-TPDV,109,婚,276,20220224,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度婚字第276號
原 告 甲○○
訴訟代理人 嚴柏顯律師
被 告 乙○○



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。

惟由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件關於離婚之準據法應適用臺灣地區之法律。

二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。

查原告起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟外，尚合併請求酌定未成年子女親權之家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告固曾於民國109年12月30日具狀請求延後判決，本院亦諸多配合，延後三次庭期，並請原告配合辦理被告申請來台事宜，亦有告知被告可委任代理人在臺灣為其主張權利，惟迄今一年餘，被告屢屢因諸多原因無法來臺，此有原告提出之通訊軟體訊息在卷可佐(見本院卷第241至263頁)，亦無選任代理人，本院認已充足保護被告應訴之權利，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於93年2月9日結婚，並於同年9月2日在我國辦理結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○（男、民國00年00月0日生），婚後被告長期居住在大陸，對原告及未成年子女丙○○鮮有聞問，兩造係在北京認識，婚後多係由原告每三、四個月就前往大陸探望被告，被告都要求原告帶東西、帶錢，被告一年僅來臺灣一次，且都只待一個禮拜，101年左右，原告將未成年子女丙○○帶回臺灣扶養照顧，被告長年不願來臺生活，原告幾無感受被告之關懷，迄今長達9年期間，均由原告一人獨自照顧未成年子女丙○○，並負擔未成年子女丙○○所有開銷，目前被告僅偶爾打電話來問候孩子，兩造已長久無互動，亦無情感交流，更無共同生活之事實，原告目前對被告已無信任，兩造未來顯無共同生活之可能，又訴訟期間，原告與被告多次磋商離婚事宜，被告對離婚亦表同意，堪認兩造並無維持婚姻之意欲，已生重大破綻，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條第2項規定，請准兩造離婚。

又未成年子女丙○○自101年起，即與原告在臺灣共同生活迄今，均由原告負責照顧，未成年子女丙○○現已14歲，已無幼兒隨母原則之適用，且未成年子女丙○○即將進入青春期，由與未成年子女丙○○同性別之原告同住監護，更能符合未成年子女之最佳利益，且原告從未阻止被告與未成年子女丙○○會面交往或連繫，為友善父母，反觀被告長期在大陸，長達9年未能與未成年子女丙○○同住，且被告來臺不易，若共同監護，未成年子女丙○○就學、開戶、投資等均須兩造同意，有現實上不可能之情形，實有礙未成年子女丙○○之最佳利益，請准未成年子女丙○○權利義務行使或負擔由原告單獨任之等語。

並聲明:㈠請准原告與被告離婚。

㈡對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。

二、本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟有提書狀意旨略以:同意與原告離婚。

然被告並無惡意遺棄未成年子女丙○○，被告與未成年子女丙○○雖分隔兩地，然每年被告均會將未成年子女丙○○接回大陸探親，亦有關心孩子的生活，自108年4月起，每月亦有給付未成年子女丙○○人民幣1,000元之扶養費，被告希望可以有孩子的扶養權，如果孩子已經習慣臺灣生活，希望被告可以有探視權等語(見本院卷第91至97頁)。

三、本院之判斷:

㈠、離婚部分:⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又婚姻係以組織家庭，共同生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。

次按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2924號判決參照）。

⒉次按法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據，但法律別有規定者，不在此限；

離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定，家事事件法第10條第1項、第2項定有明文。

而按民事訴訟法第280條第1項、第3項規定；

「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」

、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」

是本件離婚訴訟依家事事件法第10條第2項規定，應準用民事訴訟法上開關於視同自認之規定。

⒊查原告上開主張，業據提出戶籍謄本、戶口名簿、與被告通訊軟體訊息等件為證(見本院卷第15、117、123至139頁)。

又且被告經本院合法通知，未於審理期日到場，然提出書狀表示同意與被告離婚(見本院卷第91頁)，依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文規定，視同自認，堪信原告前開主張之事實為真。

本院審酌婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持，兩造分居至今，鮮有往來，彼此生活已無交集，且均有離婚意願，足認兩造均已喪失維持婚姻之期待，兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，已有難以維持婚姻之重大事由，而被告長期在大陸對原告甚少聞問，被告可責程度顯較原告為高。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

至原告雖併主張民法第1052條第1項第3款、第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就其餘部分即無庸再加審認，附此敘明。

㈡、酌定未成年子女親權部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。

未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。

復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。

二、子女之意願及人格發展之需要。

三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。

四、父母保護教養子女之意願及態度。

五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。

另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on the Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；

兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；

兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；

所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條亦有明文規定。

兩造既經本院判准離婚，且對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔無法達成協議，自有依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，加以酌定之必要。

⒉本件原告主張由其單獨擔任親權人，被告主張希望其仍保有對未成年子女丙○○之親權，本院認被告自94年起至108年間，每年平均有回臺1至2次，每次停留2至4月等情，有內政部移民署109年8月19日移署資字第1090086019號函及函附之入出國日期紀錄在卷可按(見本院卷第19至21頁)。

且依原告所述，被告仍持續與未成年子女丙○○聯繫，足認被告與未成年子女丙○○仍有深厚之親情往來，現因疫情之故，導致被告無法輕易來臺，本院認尚非可因此而剝奪被告之親權，又依原告所述，兩造並無對立衝突，是兩造共同擔任未成年子女丙○○之親權人，應無不利未成年子女丙○○之情事，且未成年子女丙○○目前定居我國，若僅允原告單獨擔任親權人，無異將使未成年子女丙○○與被告連結更少，實無助於未成年子女丙○○同時享有兩造關懷及接觸兩造文化之機會，故本院認就未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，應由兩造共同任之。

⒊復考量未成年子女丙○○已在臺灣慣居，被告則居住在大陸，現又因全球疫情之故，雙方往來不易，為使未成年子女丙○○在臺灣求學、開戶及其他生活事項能順利進行，本院定由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定，始符合未成年子女丙○○之最佳利益。

⒋至被告主張其每年應有不少於90天探視權部分，因疫情之故，被告無法確定將來來臺探視時間，故無法提供具體探視時間方案，是本院尚無從酌定無具體時間之會面交往方式，此部分被告於能提出具體探視時間後，仍得隨時向本院聲請酌定會面交往方式，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
家事法庭法 官 陳諾樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 區衿綾