臺灣臺北地方法院民事-TPDV,109,婚,363,20220224,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度婚字第363號
原 告 乙○○

訴訟代理人 吳柏興律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。

二、夫妻經常共同居所地法院。

三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。

當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。

第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。

不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。

被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條定有明文。

本件依原告所述，兩造於美國結婚，婚後在美國定居，民國96年5月間被告前往大陸工作，原告則於97年間搬回臺灣生活，是兩造現並無共同住所地或居所地，又被告遷出國外後，住、居所不明，是依上開規定，應由中央政府所在地法院即本院管轄，故本院就本件離婚事件有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於90年11月17日在美國結婚登記，並在美國定居，婚後育有三名子女，嗣於96年5月間，被告因工作爰因前往中國大陸上海，原告則於97年間，與3名子女自美國搬回臺灣臺北工作生活，兩造並於97年8月5日前往戶政機關辦理結婚登記，惟被告前往大陸工作相當時間後，兩造關係發生劇變，被告對家庭關係甚為冷漠，並於大陸有多次外遇，被告亦有承認外遇情事，原告為了家庭多有隱忍，仍不見被告改善，被告甚至有6年以上期間對家庭支出不聞不問，3名子女均為原告獨力照顧，不僅對家庭毫無關心貢獻，與原告間之相處亦趨於陌生，兩造實已漸行漸遠無法回復，並於107年10月12日達成離婚協議，並有簽署離婚協議書，被告亦將放置家中物品搬離，然因被告因急於返回上海，致兩造不及於戶政機關辦理結婚登記，經原告多次要求提醒被告返臺辦理離婚登記，被告均置之不理，迄今均未返臺，且兩造於簽署離婚協議書前已有3至4年生活毫無交際，兩造已形同陌路，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚，並聲明如主文所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又婚姻係以組織家庭，共同生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。

次按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決參照）。

四、經查，原告起訴主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚登記申請書、離婚協議書、兩造通訊軟體對話紀錄、(見本院卷第21至35、235頁)。

又被告已遷出國外，於107年10月12日出境後迄今未曾入境一情，有入出境資訊連結作業在卷可稽(見本院卷第275、277頁)。

且被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。

按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；

本件兩造於107年間已簽署離婚協議書，且依兩造通訊軟體訊息，可知被告亦有離婚之真意，被告長期居住大陸，兩造已分居多年，形同陌路，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
家事法庭法 官 陳諾樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 區衿綾