臺灣臺北地方法院民事-TPDV,109,重訴,1050,20220218,3

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第1050號
原 告 黃利敏
訴訟代理人 游敏傑律師
賴可欣律師
被 告 李鎮湲
黃超群
共 同
訴訟代理人 莊秀銘律師
徐紹鐘律師
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告不得占有使用或以其他方法妨害原告使用附圖編號A、B所示共有部分。

被告應將置放於附圖編號C2所示共有部分之物品清空，將該共有部分返還予原告及全體共有人。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造均為臺北市○○區○○路000號大樓(下稱系爭大樓)之區分所有權人(下稱區權人)。

系爭大樓地下室即臺北市○○區○○段0000000000號(下逕稱建號)為全體區權人所共有，作為停車位、車道及機房等使用。

詎被告未經全體共有人同意，擅將其等車輛長期停放於附圖編號A、B所示車道及迴車空間，並在附圖編號C1、C2所示機房內放置私人洗衣機、冰箱、置物架等大型物品，更將附圖編號D範圍作為其等聘僱外傭之房間。

被告長期占有使用上開共用部分，已侵害其他區權人之權利，爰依民法第767條第1項前段、中段、後段及第821條規定，求為命㈠被告不得占有使用或以其他方法妨害原告使用附圖編號A、B、C1所示共有部分；

㈡被告將置放於附圖編號C2、D所示共有部分之物品清空，並返還原告及全體共有人之判決。

並陳明願供擔保請求宣告假執行。

二、被告則以：系爭大樓地下室除法定停車位係分配予各區權人外，其餘共有部分名為「防空避難室兼停車空間」，顧名思義自得作為各區權人臨時停放車輛之處所，附圖編號A、B共有部分既坐落於前開「防空避難室兼停車空間」範圍內，則伊等在未妨礙其他共有人進出之前提下，於附圖編號A、B共有部分隨機尋覓空位，暫時停放，並無不合。

至附圖編號C1所示共有部分，伊等雖曾作為儲藏空間放置私人物品使用，然因該部分未獲區權人法定比例之同意，為免爭議，已自行清空該範圍之物品，未再繼續占用。

另附圖編號C2所示共有部分，原雖規劃為機房使用，但經共有人即伊等、黃袁霞珍、黃嘉宏之同意作為儲藏室使用，供區權人放置閒置物品，同意比例逾區權人過半數及應有部分比例過半數，依民法第820條第1項規定，自得以該同意內容，為共有物之管理使用方法，伊等在附圖編號C2所示範圍放置閒置物品，與該管理使用方法無違。

附圖編號D所示範圍自始即經系爭大樓起造人即原1樓區權人黃月明改建為房間，供黃月明夫婦之外傭使用，黃月明逝世後，因黃袁霞珍年事已高，仍有聘僱傭人照料日常生活起居之必要，故持續聘請外傭至今，聘請外傭之費用雖由李鎮湲支付，然外傭係依黃袁霞珍之指示服勞務，實際僱用人仍為黃袁霞珍，該房間供外傭使用，只不過係維持原先之樣態，為其向來之使用，並無原告所稱伊等擅自占用之情事等語，資為抗辯。

並陳明願供擔保請求免為假執行之宣告。

三、查系爭大樓為地下1層、地上6層之獨棟建物，登記區權人為黃月明(1樓即3498建號)、黃嘉宏(2樓即3499建號)、黃利敏(3樓即3500建號)、陳惠娟(4樓即3501建號)及李鎮湲(5、6樓即3502建號)等5人；

系爭大樓地下室即3503、3504建號均為區權人所共有，作為停車位、車道及機房等使用；

及附圖編號C2範圍原為機房，現況為儲藏空間，附圖編號D為法定停車位，經系爭大樓起造人即原1樓區權人黃月明改建為房間，現作為照顧黃袁霞珍之外傭的房間等情，有原告提出之竣工圖、建物登記謄本、現場照片，及臺北市中山地政事務所複丈成果圖可稽，且為兩造所不爭，足資認定。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項及第821條前段分別定有明文。

原告主張被告未經全體共有人同意，擅自占有使用附圖編號A、B、C1、C2、D所示共有部分，依民法第767條第1項、第821條規定請求排除侵害、返還共有部分等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：㈠原告就附圖編號A、B之請求部分：⒈原告主張被告曾多次將車輛停放於附圖編號A、B所示共有部分等情，乃據提出現場照片為據(本院卷第114、117、119至122、181、183、185頁)，堪信屬實。

⒉被告雖抗辯：系爭大樓地下室除法定停車位外，其餘共有部分為「防空避難室兼停車空間」，附圖編號A、B共有部分既坐落於前開「防空避難室兼停車空間」範圍內，在未妨礙其他共有人進出之前提下，自得作為臨時停放車輛之處所云云。

然查，系爭大樓地下室規劃有8個法定停車位，此為兩造所不爭，則就該法定停車空間及車輛之進出利用，自需留設相當之車道寬度及迴車空間，被告將法定停車位外之範圍均解釋為可供停車空間，已難認可採。

又附圖編號A屬車道範圍，為兩造所不爭，而依卷附建物測量成果圖及現場照片以觀，附圖編號B附近劃設多個停車位，並與各停車位出入口距離甚近(本院卷第77、117、141至142頁)，應認附圖編號B範圍屬車輛之迴車空間，被告將車輛停放於附圖編號A、B所示車道及迴車空間，已違反上開共有部分之通常使用方法，且影響其他區權人車輛之通行利用，被告抗辯其得將車輛停放於該處云云，核無足採。

⒊被告雖另抗辯其等僅係暫時停放車輛於附圖編號A、B所示共有部分，非長期固定占用，非屬無權占有云云。

然查，被告對於所抗辯「暫時停放」之情形為何，表示無法具體特定(本院卷第193頁)，已難認具體特定所指暫時停放之情形為何。

且依前揭現場照片以觀，被告確於多日將車輛停放在附圖編號A、B所示車道及迴車空間，有礙於車輛之通行利用，被告徒以其暫時停放車輛云云為辯，亦無可採。

⒋至被告於自認在未妨礙其他共有人進出之前提下，於附圖編號A共有部分隨機尋覓空位暫時停放後(本院卷第192頁)，固改稱，伊等僅曾因原告在民國108年間將車輛停在車道，阻擋伊等車輛進出停車位，而暫將車輛停放附圖編號A車道，在原告將車輛停回自己停車位後，伊等便未在附圖編號A車道上停放車輛云云(本院卷第394頁)。

然被告於原告起訴後仍多次將車輛停放於附圖編號A所示車道範圍，已有原告提出之前揭現場照片可佐，被告翻異前詞，核屬撤銷自認，復未提出足以證明其原先自認與事實不符之事證，自不生撤銷自認之效力。

⒌綜上所述，被告多次將車輛停放於附圖編號A、B所示車道及迴車空間，已影響其他區權人車輛之通行利用，原告依民法第767條第1項中段、後段及第821條規定，請求被告不得占有使用或以其他方法妨害原告使用如附圖編號A、B所示共用空間，洵屬有據。

㈡原告就附圖編號C1之請求部分：本件原告主張被告前將附圖編號C1共有部分作為儲藏空間放置私人物品使用等情，固據提出之現場照片為證(本院卷第111至112、115至116頁)。

惟被告於原告起訴後，陳報其占有未獲區權人法定比例之同意，為免爭議，已自行將該占用範圍之物品清空，未再繼續使用等情，亦據提出搬遷前後之照片為憑(本院卷第421至426頁)，並經原告於110年10月22日具狀表明不爭執被告確已將附圖編號C1範圍之物品清空等情在卷(本院卷第479頁)。

原告雖復具狀表示：被告於110年11月3日言詞辯論期日後，再度占有附圖編號C1範圍，並提出該處放置紙箱之照片(本院卷第505至507頁)，然業經被告否認紙箱係其等所放置(本院卷第522頁)，原告就此節未再提出其他事證，自難逕認被告確有繼續使用附圖編號C1共有部分之情事。

原告未提出其他積極事證，以證明被告有何占有使用附圖編號C1範圍之事實，原告就附圖編號C1範圍請求排除被告之侵害，要屬無據。

㈢原告就附圖編號C2之請求部分：⒈原告主張附圖編號C2係規劃為機房使用，及被告將該範圍作為儲藏空間使用並放置私人物品等情，皆為被告所不爭，被告占有使用附圖編號C2共有部分之事實，洵屬認定。

⒉被告雖以該空間業經區權人過半數及應有部分合計過半數之同意，改作為儲藏室之用，供各區權人放置閒置物品云云，並提出由區權人黃嘉宏、李鎮湲，及原區權人黃月明繼承人黃袁霞珍、黃超群出具之同意書為憑(本院卷第81頁)。

然按民法第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；

公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，分別為民法第828條第2項、第3項所明定。

公寓大廈區權人對於共有部分之同意權，乃屬公同共有財產權其他之權利行使行為，而非管理行為，亦非回復公同共有物之請求，尚無民法第820條、821條規定準用，應依同法第828條第3項規定，其權利之行使除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意。

查1樓區權人黃月明死亡後其區權人權利係由配偶及子女黃袁霞珍、黃利敏、黃超俊、黃超群等4人繼承而公同共有，此為兩造所不爭，依上規定，就1樓區權人同意權之行使，應取得黃月明全體繼承人之同意。

黃月明繼承人中僅黃袁霞珍、黃超群同意將附圖編號C2作為儲藏空間，未獲黃月明全體繼承人同意，自無從由黃袁霞珍、黃超群2人行使1樓區權人之同意權。

從而，系爭大樓之登記區權人黃月明、黃嘉宏、黃利敏、陳惠娟及李鎮湲等5人當中，僅黃嘉宏、李鎮湲2人同意將附圖編號C2作為儲藏室使用，未達全體區權人之半數，自無從變更附圖編號C2之管理使用方式。

被告執前揭同意書，抗辯其有權占有使用附圖編號C2共有部分云云，核無足採。

被告占有附圖編號C2所示共有部分，違反原規劃機房之通常使用方法，復無正當權源，原告依民法第767條第1項前段及第821條規定，請求被告將置放於附圖編號C2所示共有部分之物品清空，並將該共有部分返還予原告及全體共有人，應屬有據。

㈣原告就附圖編號D之請求部分：原告主張附圖編號D範圍原為區權人黃月明所專用，自始即經黃月明規劃為房間使用，及黃月明死亡後由其繼承人即配偶及子女黃袁霞珍、黃利敏、黃超俊、黃超群繼承其權利，而為公同共有等情，均為被告所不爭。

原告雖主張黃月明死亡後，被告未經全體公同共有人同意，擅自將該範圍授權其等聘僱之外傭使用，而為排他之占有云云，惟查，被告抗辯附圖編號D所示房間在黃月明105年11月22日死亡前，即係供照顧黃袁霞珍之外傭居住使用，黃月明死亡後，黃超群僅為名義之雇主，外傭實際受雇於黃袁霞珍為其服勞務，伊等未曾改變原先使用之樣態及目的等情，乃據提出行政院勞工委員會函、外勞仲介服務費用通知單、女傭看護薪資表等件為憑(本院卷第373至375、383頁)，參以黃月明死亡後，除雇主名義變更外，該外傭使用附圖編號D所示房間、照顧黃袁霞珍之情況未有改變，被告抗辯該房間僅係維持向來之使用，其等未指示外傭占用該房間等情，尚屬可信。

原告未能證明被告確有占用附圖編號D共有部分之事實，其請求被告返還該共有部分予全體共有人云云，即屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告不得占有使用或以其他方法妨害原告使用如附圖編號A、B所示共用部分，及請求被告應將置放於附圖編號C2所示共有部分之物品清空，將該共有部分返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。

其餘請求則屬無據，應予駁回。

原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核就原告關於附圖編號C2範圍請求勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並依被告之聲請，諭知其得預供相當之擔保金額免為假執行。

至原告關於附圖編號A、B範圍請求勝訴部分，係禁止被告為一定行為，應不得為假執行之宣告，此部分假執行之聲請應予駁回。

原告敗訴部分，其假執行之聲請則因訴之駁回而失所依附，亦應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事第八庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 林鈞婷