臺灣臺北地方法院民事-TPDV,110,保險簡上,3,20210825,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度保險簡上字第3號
上 訴 人 美味甜品屋即黃曾秀美



訴訟代理人 陳明暉律師
複 代理人 郭令立律師
被 上訴人 陳伯升
富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 唐若心
沈志揚
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國109年10月23日本院臺北簡易庭109年度北保險簡字第28號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人陳伯升應再給付上訴人新臺幣肆仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百零九年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

上訴人其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人陳伯升負擔百分之二，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人陳伯升於民國107年6月21日14時20分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於新北市五股區凌雲路1段與疏洪北路口，因未注意車前狀況之過失，追撞在前正停等紅燈上訴人所有、交由駕駛人YOSHITOMIKOIAN（下稱黃伊恩）駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛送至訴外人汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司（下稱汎德永業公司）維修，維修費用共新臺幣（下同）23萬0822元（包括零件13萬4435元、工資7萬9680元、其他約定費用5715元，以上加計5％營業稅），前經汎德永業公司另案起訴向上訴人、被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）請求前開維修費用，本院臺北簡易庭以108年度北保險簡字第21號判決上訴人應給付汎德永業公司23萬0822元及遲延利息，經上訴後，本院以109年度保險簡上字第6號判決駁回上訴而告確定。

上訴人就系爭車輛曾向被上訴人富邦產險投保汽車保險（下稱系爭保險契約），保險期間自106年7月27日起至107年7月27日。

被上訴人富邦產險本應依系爭保險契約負賠償之責，事後卻拒絕理賠。

爰就被上訴人陳伯升部分依民法第184條第1項前段、第196條規定；

對被上訴人富邦產險依系爭保險契約之附約「富邦產物車體損失保險乙式」（下稱乙式車損保險）第1條約定請求任一被上訴人賠償維修費用等語。

並聲明：㈠被上訴人陳伯升應給付上訴人23萬0822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡被上訴人富邦產險應給付上訴人23萬0822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈢前開㈠㈡請求，如任一被上訴人為全部或一部之給付，其他被上訴人於給付範圍內免給付之義務。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人富邦產險則以：系爭事故發生時，係由上訴人將系爭車輛交由黃伊恩駕駛，當時黃伊恩雖持有美國佛羅里達州之國際駕照，依道路交通安全規則第55條第1項第3、4款規定，在我國停留逾30日後未辦理相關簽證手續而駕駛車輛，黃伊恩另持有美國加州駕照，依道路交通安全規則第50條第5項、第6項規定仍需取得許可停留或居留6個月以上之證明，且於辦理換發手續時應先經體格檢查合格，並檢附相關文件向公路監理機關申請換發，黃伊恩未依我國規定換發我國駕照，應屬「無照駕駛」。

又保險制度在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，以合理計算為基礎，共聚資金，公平負擔，以分散風險，且為防止道德危險之發生，保險契約須遵守最大善意原則及誠實信用原則，而保險人會根據保險事故發生機率評估風險，計算保險費，依系爭保險契約之汽車保險共同條款（下稱系爭共同條款）第9條第5款約定，系爭事故發生時，黃伊恩因無照駕駛違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，已具備「條件關係」，不以具備相當性為必要，被上訴人富邦產險則無庸理賠，此亦符合保險制度之目的等語，資為抗辯。

三、被上訴人陳伯升未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原審為上訴人部分勝訴判決，即判命被上訴人陳伯升應給付上訴人9萬8839元，及自109年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。

上訴人就駁回部分提起上訴（原審判命被上訴人陳伯升給付部分，未據其提起上訴，已告確定），並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；

㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人陳伯升應再給付上訴人13萬1983元，及109年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

⒉被上訴人富邦產險應再給付上訴人23萬0822元，及109年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

⒊上開⒈、⒉如任一被上訴人已為全部或一部之給付，其他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。

被上訴人富邦產險則為答辯聲明：上訴駁回。

五、經查：㈠被上訴人陳伯升於107年6月21日14時20分許，駕駛肇事車輛，於新北市五股區凌雲路1段與疏洪北路口，因未注意車前狀況之過失，追撞在前正停等紅燈上訴人所有、交由駕駛人黃伊恩駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，系爭車輛送至汎德永業公司維修，維修費用共23萬0822元（包括零件13萬4435元、工資7萬9680元、其他約定費用5715元，以上加計5％營業稅），前經汎德永業公司另案起訴向上訴人、被上訴人富邦產險請求前開維修費用，本院臺北簡易庭以108年度北保險簡字第21號判決美味甜品屋即黃曾秀美應給付汎德永業公司230,822元及遲延利息，經上訴後，本院以109年度保險簡上字第6號判決駁回上訴而告確定。

㈡系爭車輛出廠年月為99年4月。

㈢上訴人就系爭車輛曾向被上訴人富邦產險投保汽車保險（含車體損失險），保險期間自106年7月27日起至107年7月27日。

㈣上訴人投保系爭車輛之系爭共同條款第9條第5款約定：「有下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司不負賠償之責：五、因違反道路交通管理處罰條例第21條、第21條之1、第22條第1項第1款至第6款規定情形之一而駕駛被保險汽車」。

㈤黃伊恩持有美國加州駕駛執照有效期間僅至101年5月19日，於本件交通事故發生時並非有效之外國駕照，黃伊恩持有美國佛羅里達州國際駕照最後簽核日期為107年5月1日，黃伊恩於我國境內停留超過30日，並未持國際駕照辦理相關簽證等情，有汎德公司工作單、維修單、道路交通事故調查資料、駕照及系爭保險契約等件在卷可稽（見原審卷第21至24頁、第61至89頁、第151至153頁、第161至176頁），且為上訴人、被上訴人富邦產險所不爭執，堪認為真實。

六、查上訴人請求被上訴人陳伯升應再給付上訴人13萬1983元，請求被上訴人富邦產險應再給付上訴人23萬0822元，有無理由，分述如下：㈠上訴人請求被上訴人陳伯升應再給付上訴人13萬1983元，有無理由：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

是更換零件費用應扣除系爭車輛按使用年限計算之折舊費用，方為回復原狀之必要費用。

⒉查上訴人主張系爭車輛維修費用為23萬0822元（包括零件13萬4435元、工資7萬9680元、其他約定費用5715元，以上加計5％營業稅），並提出汎德永業公司工作單、結帳單為證（見原審卷第21至24頁），應堪採信。

又零件材料修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，但最後折舊總和不得超過該資產成本的9/10。

查系爭車輛於99年4月出廠，有系爭車輛行照可稽（見原審卷第19頁），迄至本件事故發生車輛受損時即107年6月21日，系爭車輛使用已逾5年耐用年限，依上所述，扣除折舊後之零件費用為1萬3444元【計算式：134435×（1-9/10）≒13444，元以下四捨五入】。

是上訴意旨指摘原審計算折舊及其比例不當，並不足採。

扣除折舊後之零件費用1萬3444元，再加計工資7萬9680元、其他約定費用5715元，及分別加計5％營業稅，則上訴人得請求之必要修理費用為10萬3781元【計算式：（13444＋79680＋5715）×（1＋5％）≒103781，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒊綜上，上訴人得向被上訴人陳伯升請求10萬3781元，原審僅命被上訴人陳伯升給付9萬8839元，是被上訴人陳伯升應再給付上訴人4942元。

㈡上訴人請求被上訴人富邦產險應再給付上訴人23萬0822元，有無理由：⒈按系爭共同條款第9條第5款約定：「有下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司不負賠償之責：五、因違反道路交通管理處罰條例第21條、第21條之1、第22條第1項第1款至第6款規定情形之一而駕駛被保險汽車」。

次按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」

；

次按「國際駕駛執照之換領及簽證，依下列規定：三、持有互惠國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作30天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車；

如停留超過30天者，仍應向公路監理機關辦理簽證。

」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第55條第1項第3款定有明文。

又按一般保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，組成危險共同團體，並以合理之計算為基礎，共聚資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定，且為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則。

又駕駛人需通過交通法規筆試及駕車路考或符合道路相關法規，確保理解交通法令及具一定駕駛能力，始能取得駕照，取得駕照後仍須遵守交通安全相關法令以繼續維持有效之駕駛執照，另若所持國際駕照未依相關規定辦理手續，亦難謂屬合法有效之駕駛執照，如持此駕駛執照駕駛車輛者，仍應屬無照駕駛。

若將無照駕駛者納入汽車責任險保險理賠範圍，將大幅增加保險人理賠風險，保險人自得衡量評估其風險忍受度、管控風險並據此精算保費，以追求公司經營之利潤，是上開約定將無照駕駛而肇事作為拒絕保險理賠之事由，將可合理分擔保險人與被保險人之風險，並避免被保險人存有容任無駕駛執照之人駕駛車輛發生事故後，再將其應負之賠償責任轉嫁由保險分擔之僥倖心態。

⒉查黃伊恩持有美國加州駕駛執照有效期間僅至101年5月19日，於系爭事故發生時並非有效之外國駕照，黃伊恩持有美國佛羅里達州國際駕照最後簽核日期為107年5月1日，黃伊恩於我國境內停留超過30日，並未持國際駕照辦理相關簽證等情，為上訴人所不爭執，是黃伊恩於系爭事故發生時未持有有效外國駕照，且黃伊恩亦未持該外國駕照於我國監理機關換發我國駕駛執照，應認屬「未領有駕駛執照」至明。

上訴人將系爭車輛交由未領有駕駛執照之黃伊恩駕駛，嗣發生系爭事故，上訴人顯然未遵守最大善意原則及誠實信用原則，且黃伊恩之無照駕駛行為與系爭事故間，不以存在相當因果關係為必要，黃伊恩無照駕駛時發生事故，已該當系爭共同條款第9條第5款約定之不保事項，是被上訴人富邦產險依上開約款，即無須賠償。

七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人陳伯升再給付4942元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月30日（見原審卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。

原審僅命被上訴人給付9萬8839元，而駁回4942元部分之訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示；

原審就上訴人之請求不應許可部分，所為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴人就此部分之上訴為無理由，爰予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事第七庭審判長法 官 吳佳薇

法 官 范雅涵

法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 程美儒