臺灣臺北地方法院民事-TPDV,110,再易,32,20211230,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度再易字第32號
再審原告 吳仁良

再審被告 丁曉慧

丁張鈴美
上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於本院民國110年4月30日110年度簡上字第49號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。

本件再審原告主張其於民國110年8月13日收受本院110年度再易字第29號確定判決（下稱再易29號確定判決）後始發生或知悉本院110年度簡上字第49號確定判決（下稱原確定判決）有漏未斟酌證物之情形（見本院卷第13頁），則自再審原告知悉其所稱之證物時起，迄至其於110年8月27日依民事訴訟法第497條前段規定對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第15、9頁）止，尚未逾30日之不變期間，至其主張是否合於民事訴訟法第497條前段規定，則屬其訴有無理由之問題，先予敘明。

二、次按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條前段雖定有明文。

惟所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言，且須以該項證物如經斟酌，原判決將不至為如此之論斷為必要，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。

再審原告雖主張其係在報紙上刊登徵求18歲至29歲女子之徵婚或廣告，再審被告丁曉慧、丁張鈴美（下合稱再審被告）既承諾什麼都可以答應，兩造顯已達成合意（下稱系爭合意），然再審被告於94年間已34歲及63歲，並承認無婚友意願，顯違反系爭合意，前訴訟程序之二審法院（下稱前程序二審法院）竟漏未審酌系爭合意；

又再審被告於前程序之二審法院既未到場而准由其一造辯辯，卻未為其勝訴之判決，亦未斟酌再審被告經合法通知而未到場之證物；

歷次民事判決及刑事處分俱認為本件為男女交往你情我願，足見其得依系爭合意、不當得利為請求，前程序二審法院如斟酌各該民事判決及刑事處分，自得為伊有利之裁判。

因此，原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云。

惟再審原告所稱之系爭合意，未據舉證以實其說，已經原確定判決認定明確；

前程序二審法院准由再審原告一造辯論而為判決，則是依民事訴訟法第385條第1項前段規定綜合全辯論意旨依自由心證判斷之；

至再審原告另稱之歷審民事判決及刑事處分，則未經表明各該判決及處分之具體內容。

另細繹再審聲請狀，無非就原確定判決事實認定之指摘，而非原確定判決有何未斟酌之情事。

揆之上開說明，再審原告依民事訴訟法第497條規定，對原確定判決提起再審之訴，其主張不經調查即可認定在法律上不能獲得勝訴之判決，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、本件因事證已臻明確，再審原告其餘陳述，經斟酌後，認應與判決之結果不生若何影響，茲不逐一論究。

另本件再審之訴既顯無理由，前訴訟程序即無從再開或續行，再審原告聲請調查證據部分，亦無庸再予論究，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日

民事第六庭 審判長法 官 許純芳

法 官 劉宇霖

法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日

書記官 陳嬿舒