臺灣臺北地方法院民事-TPDV,110,勞簡,19,20210309,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞簡字第19號
原 告 筌壹企業股份有限公司

法定代理人 唐德福

訴訟代理人 駱邦誠

林松柏
被 告 林世賢
上列當事人間返還侵佔款事件，本院於民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣463,583元，及自民國109年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣160,000元供擔保後，得假執行；

但被告如以新台幣463,583元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於深坑立體停車場擔任管理員一職，然原告就職期間自108年6月起挪用公款新台幣（下同）463,583元。

並聲明：被告應給付原告463,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出存證信函、欠款明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，亦堪信原告主張為真實。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。

查原告請求被告給付463,583元為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於109年12月4日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力（即109年12月14日），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即109年12月15日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

從而，原告請求被告給付原告如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。

而本件係適用簡易程序所為之判決，是本件應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第436條準用第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 陳 靜