臺灣臺北地方法院民事-TPDV,110,司他,100,20210319,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司他字第100號
原 告 吳志維
上列原告與被告銀翼餐飲事業有限公司間給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

原告吳志維應向本院繳納訴訟費用新臺幣2,287元，及自本裁定送達原告吳志維之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

次按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費2/3 ，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收1/3。

故法院應依職權逕行扣除2/3裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102 年11月13日102 年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。

又第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費2/3，民事訴訟法第420條之1第3項定有明文。

其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費2/3之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除2/3裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。

二、本件原告吳志維、高玉樹、曾耀欽與被告銀翼餐飲事業有限公司間給付資遣費等事件（原告高玉樹、曾耀欽部分非本件依職權確定訴訟費用額審查範圍，不予論述），原告吳志維起訴聲明㈠被告給付原告新臺幣（下同）177,643元本息；

㈡被告應提繳176,736元至原告吳志維退休金個人專戶；

㈢被告開立非自願離職證明予原告吳志維。

其訴之聲明㈠及㈡訴訟金額合計354,379元（計算式：177,643＋176,736＝354,379），應徵第一審裁判費3,860元，訴之聲明㈢係因非財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元，合計應徵第一審裁判費6,860元（計算式：3,860＋3,000＝6,860）。

原告吳志維於起訴時併聲請訴訟救助，經本院以109年度救字第274號裁定准許暫免訴訟費用，嗣該本案訴訟（即本院109年度勞訴字第178號）經移付調解，經本院110年度勞移調字第9號成立調解，調解筆錄成立內容第10項記載訴訟及調解程序費用各自負擔。

而所謂訴訟費用各自負擔，係指原告已繳納之裁判費由繳納之人（或應繳納之人）負擔。

又依首揭規定，原告吳志維得請求退還該審級裁判費2/3，所暫免繳納之裁判費為2,287元（計算式：6,860×1/3 ＝2,287，元以下四捨五入），應由原告向本院繳納，並應於本裁定送達原告之翌日起，加給按法定利率即週年利率5﹪計算之利息，爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
民事第四庭 司法事務官 鄧仁誠