臺灣臺北地方法院民事-TPDV,110,重家繼訴,62,20240313,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度重家繼訴字第62號
上 訴 人 王唯丞
王博學
上列上訴人與被上訴人王曾錦足等人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國113年1月30日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

一、上訴人應於本裁定送達後十日內，繳納上訴裁判費新臺幣壹拾陸萬伍仟零肆拾捌元，逾期未補即駁回上訴。

二、上訴人並應於本裁定送達後二十日內補正上訴理由。

理 由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。

又提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納上訴審之裁判費，此為必須具備之程式。

再提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一當事人及法定代理人。

二第一審判決及對於該判決上訴之陳述。

三對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。

四上訴理由；

上訴理由應表明下列各款事項：一應廢棄或變更原判決之理由。

二關於前款理由之事實及證據；

上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條、第442條第2項亦分別定有明文。

二、次按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之16第1項前段分別定有明文。

又按於請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，就此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院105年度台抗字第315號裁定意旨參照）。

三、經查，本件被上訴人王曾錦足請求分割遺產等事件，王曾錦足起訴請求由其先自被繼承人王國夫之遺產中取得新臺幣（下同）7,269,584元之夫妻剩餘財產差額，餘按兩造應繼分每人各5分之1為分割被繼承人王國夫之遺產。

經本院判決王曾錦足就夫妻剩餘財產差額分配之請求為有理由，並就被繼承人王國夫所遺財產應扣除王曾錦足之夫妻剩餘財產分配7,269,584元後，其餘則按兩造應繼分每人各5分之1為分割。

上訴人即被告王唯丞、王博學就原審判決關於夫妻剩餘財產、分割遺產部分聲明不服提起上訴，揆諸上開說明，上訴人即被告王唯丞、王博學之上訴利益額，即應按王曾錦足所分配取得之價額定之。

被繼承人王國夫之遺產總額，經本院審理後認定為26,585,083元，王曾錦足請求夫妻剩餘財產部分為7,269,584元，其分配繼承遺產部分為3,863,099元《計算式：（26,585,083元－7,269,584元）×1/5 ＝3,863,099元》，則王曾錦足可分得總額為11,132,683元，即依此計算，上訴人之上訴利益額為11,132,683元（計算式：7,269,584元＋3,863,099元＝11,132,683元），應徵第二審裁判費165,048元，未據上訴人即被告王唯丞、王博學繳納。

茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，並於20日內提出上訴理由，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
家事一庭 法 官 潘英芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 李一農