臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,事聲,1,20220623,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度事聲字第1號
異 議 人 陳冠昇
陳嘉翔
相 對 人 林國巍
上列當事人間聲請聲明異議（消債）事件，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。

本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。

又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；

前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。

次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。

查本院司法事務官於民國110年11月29日所為109年度司執消債清字第135號裁定（下稱原裁定），異議人於同年12月10日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：司法事務官於109年度司執消債清字第135號裁定，以異議人未於合法期間申報、補報債權期間申報債權，及異議人陳冠昇之債權經抵銷後已無剩餘為由，剔除異議人之債權，然異議人主張，相對人即債務人係因侵權行為而負擔債務，依民法第339條規定，債務人不得主張抵銷；

而異議人陳嘉翔之部分，異議人曾於110年7月19日陳報債權為新臺幣(下同)2,943,494元，更有本院於110年10月15日調查程序由前開異議人陳冠昇統一代表陳述有300萬元債權之事實。

異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。

三、按強制執行，應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1項自明。

應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。

至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院 63年台抗字第376號判例意旨參照）。

復按強制執行法第12條規定之聲明異議，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權義法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。

又對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者；

公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。

民法第149條、第152條定有明文。

四、經查，異議人陳冠昇主張相對人林國巍雖對其有學費債權100萬元，然異議人對相對人所有之 50萬債權係相對人因故意侵權行為而負擔之債，故相對人應不得主張抵銷，並提出本院106年度金訴字第8號刑事宣示筆錄附卷可稽(見本院卷第21頁至第25頁)。

然查系爭刑事宣示筆錄所載，僅得知悉相對人違犯期貨交易法第112條第5款非法經營期貨顧問事業罪之相關事實，相對人是否對異議人負有故意侵權行為責任，即有疑義。

且參照 110年10月15日本院司法事務官之訊問筆錄(見109年度司執消債清字第135號卷，卷二第80至第81頁)可知，異議人渠等係集資借款予相對人操作期貨，則系爭借款究否為相對人故意侵權行為而對異議人所負之債務，已涉及實體事項之判斷，依前揭說明，執行法院本應依執行名義所載內容為強制執行，而實體事項既非執行法院得予逕行審認者，自難認原裁定將異議人之債權剔除等節，有何違誤。

再查，本案裁定開始清算程序時，異議人陳冠昇及陳嘉翔經相對人列為民間債權人，然未載有地址，本院自難以對其送達，而清算程序開始後本院即依民事訴訟法第149之規定，因應受送達人處所不明，即以公示送達之方式為之，於109年12月14日對異議人為公示送達，依同法第152條規定，系爭公示送達已於110年1月3日發生效力，而異議人遲至同年7月19日始陳報債權，已逾申報、補報債權期間，不因嗣後之調查程序由債權人陳冠昇統一陳報而謂有補正，是難認原裁定因異議人逾期申報債權，逕依債權人清冊所載列計債權130萬於債權表一事，有何違誤。

五、基上，原裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合，異議人仍執前詞不服，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 潘惠敏