臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,事聲,91,20221130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度事聲字第91號
異 議 人 張燕村
陳麗珠
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
上列當事人間聲請聲明異議（消債）事件，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。

本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。

又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；

前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。

次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。

查本院司法事務官於民國111年9月28日所為111年度司執消債清字第11號裁定（下稱原裁定），異議人於同年10月24日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：司法事務官於111年度司執消債清字第11號裁定，以異議人張燕村於民國109年3月31日就其所有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）保單（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單）變更要保人為異議人陳麗珠，核屬於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，而有害及債權人之權利，系爭保單於110年12月2日解約，新光人壽保險公司將該解約金新台幣（下同）516,136元匯入異議人陳麗珠之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）公館分行、帳號：000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），為保全債務人即異議人張燕村之財產，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項、第20條第1項第1款等規定，裁定自該裁定公告之日起，禁止債務人即異議人張燕村、受益人即異議人陳麗珠，就受益人陳麗珠與第三人中國信託商業銀行間就系爭帳戶之存款於516,136元範圍內，設定負擔或為其他處分，第三人亦不得對其清償。

惟系爭保單實際繳納保費者為異議人陳麗珠，故異議人張燕村變更要保人為異議人陳麗珠，並未害及債權人之權利。

異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。

三、按強制執行，應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1項自明。

應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。

次按強制執行法第12條規定之聲明異議，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權義法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。

四、經查，異議人張燕村主張系爭保單實際繳納保費者為異議人陳麗珠，故異議人張燕村變更要保人為異議人陳麗珠，並未害及債權人之權利。

然系爭保單究竟由何人繳納保險費，保單真正權利人係何人，已涉及實體事項之判斷，依前揭說明，執行法院本應依執行名義所載內容為強制執行，而實體事項既非執行法院得予逕行審認者，自難認原裁定有何違誤。

五、基上，原裁定依消債條例第19條第1項、第2項、第20條第1項第1款等規定，裁定自該裁定公告之日起，禁止債務人即異議人張燕村、受益人即異議人陳麗珠，就受益人陳麗珠與第三人中國信託商業銀行間就系爭帳戶之存款於516,136元範圍內，設定負擔或為其他處分，第三人亦不得對其清償，於法並無不合，異議人仍執前詞不服，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 陳薇晴