臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,再易,37,20221122,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度再易字第37號
再審原告 陳平
再審被告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 莫兆鴻
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，再審原告對於民國111年8月10日本院111年度簡上字第97號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。

查本院111年度簡上字第97號判決（下稱原確定判決）因不得上訴第三審，依民事訴訟法第398條第2項規定，於宣示時即送達前已確定。

查原確定判決係於民國111年8月18日寄存送達於新北市政府警察局三重分局，於111年8月29日發生送達之效力，再審原告並於同年9月23日提起本件再審之訴，有本院送達證書及收狀章戳在卷可稽（見本院111年度簡上字第97號卷第471頁、本院卷第9頁），未逾首揭法定不變期間，合先敘明。

二、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。

再按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院108年度台再字第11號裁定意旨參照）。

三、再審原告雖主張因原審法院違法未調查審理111年5月18日前，再審被告故意拒絕債務人還債之事實，故以111年8月10日之原確定判決為新事證，及111年08月27日「拒絕台北地方法院法官許純芳、劉宇霖、許柏彥違法判決抗告狀」（下稱系爭抗告狀）之理由與聲明，做為本件再審理由，以回復事件的事實是再審被告以違背善良風俗之方法，拒絕其還債，其係真實誠信履行債務人還款責任云云。

然核其所指上開再審理由，並未表明原確定判決有何該當民訟法第496條第1項各款或第497條所列法定再審事由，亦未指明有何合於法定再審事由之具體情事。

且其所指原審法院未調查審理111年5月8日前再審被告故意拒絕債務人還債乙節，係就關於原確定判決認定事實及證據取捨職權行使範圍為指摘，尚與得據以提起再審之訴之事由有間。

諸前揭說明，難謂已合法表明再審事由，性質上無庸命其補正，是其再審之訴與民事訴訟法第501條第1項第4款規定要件有違。

從而，再審原告提起本件再審之訴，於法即有未合法，應予裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳

法 官 張瓊華

法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 連晨宇