臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞小,1,20220218,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度勞小字第1號
原 告 劉巧怡
被 告 和康顧問有限公司

法定代理人 詹謙和
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條定有明文。

經查，原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）58,713元。

嗣於本院111年1月14日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告57,000元，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第267頁至第268頁）。

揆諸前揭規定，原告減縮應受判決事項之聲明，程序自屬合法，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國110年2月22日起至110年7月31日止，受僱於被告擔任專案管理師，約定試用期後每月薪資57,000元，並成立勞動契約（下稱系爭勞動契約）。

原告並因表現獲訴外人即被告公司副總經理蔡惠萍肯定，於110年6月27日以人事公告自同年7月1日起升遷原告為資訊部副理。

詎同年月27日儲備幹部訴外人陳建宇通知原告得選擇同年月7月底或8月底受資遣，原告於同年月28日於jandi群組內答覆蔡惠萍願於7月底接受資遣，並申請同年月29日下午休假，且於同年月29日獲2位主管同意後休假。

不料於29日下午蔡惠萍以簡訊表示原告嚴重失職，將預扣7月份之工資，並要求原告於已受核准之休假日，即同年月30日參加交接會議，原告因已有行程無法前往即遭記曠職。

原告迄今未收到7月份之工資57,000元，被告應依約給付之等情。

爰依系爭勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：原告先前工作年資僅12個月，且前2份工作薪資與57,000元落差甚大，卻於面試時要求每月薪資57,000元，應視為對被告之矇騙。

被告曾召開2次勞資協商會議，原告均未參加，不具備專案管理師應有之溝通能力。

原告於110年5月17日至110年7月26日居家上班期間，經常不回報、不溝通、不處理有關工作之詢問，未忠誠履行勞務；

原告為被告官網專案之負責人，惟自110年4月23日至110年7月27日期間內未產出一個字，造成被告之損失慘重，被告將提起損害賠償之訴，請求原告賠償被告之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告任職於被告公司期間為110年2月22日至110年7月31日，兩造並依系爭勞動契約約定試用期後原告每月薪資為57,000元，被告未給付原告110年7月之薪資57,000元等情，有錄取通知書、被告寄發電子郵件、原告之薪資條及薪轉帳戶存摺內容、被告副總經理蔡惠萍明示拒絕給付原告110年7月份薪資之手機簡訊、勞資爭議調解紀錄等件影本附卷可稽（見本院卷第19頁至第89頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第268頁至第269頁），自堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；

雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第26條分別定有明文。

次按系爭勞動契約約定原告任職被告期間之薪資內容略以：「核定薪資：經常性薪資，每月新臺幣55,000元（+2,000元其他津貼）」（見本院卷第19頁）。

（二）原告主張其任職被告期間，於試用期過後（110年5月22日），每月薪資為57,000元，被告並未依約給付110年7月份薪資等情，乃為被告所不爭執，已如前述。

是原告既已依約給付勞務，被告依前揭規定及系爭勞動契約之約定，即應給付原告110年7月份之工資。

被告固抗辯稱原告不具工作能力，不應具領高達57,000元之月薪，且原告造成被告損害，應負損害賠償云云等節，被告除僅空言抗辯，未舉證以實其說外，另因被告於締結系爭勞動契約之初，即已與原告合意每月薪資數額，自不得嗣後片面翻悔拒絕履行契約，未經原告同意即自行決定降低原告之薪資，甚且進一步要求原告返還因已服勞務而具領之薪資金額。

縱被告欲另向原告請求損害賠償，依前揭勞基法第26條之強行規定內容所示，被告亦不得預先扣留原告110年7月份之全額薪資作為賠償費用。

是被告前揭所辯，均屬無據。

則原告依系爭勞動契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之110年7月份全額薪資，為有理由。

五、綜上所述，原告依系爭勞動契約之法律關係，據以請求被告給付原告57,000元，洵屬有據，應予准許。

六、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
勞動法庭 法 官 陳裕涵

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 林怡彣
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。