臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞簡,100,20220610,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡字第100號
原 告 簡佩萱
被 告 展雲事業股份有限公司

法定代理人 鍾克信

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國111年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百一十年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告受僱於被告，詎被告積欠原告民國110年8月至同9月之薪資新臺幣（下同）26,800元、資遣費129,616元、業績獎金6,000元，共計162,416元，兩造並於110年9月1日經調解不成等情，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出離職證明書、員工輪休表、勞工保險個人網路申報查詢頁面、勞工退休金個人專戶資料、薪資戶網路銀行存款交易明細、新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資給付明細表等件為證（見本院卷第7頁至第33頁、第57頁至第81頁），核屬相符，而被告未提出任何抗辯，堪認原告之主張為真實。

原告依兩造間勞動契約，請求被告給付薪資26,800元、資遣費129,616元、業績獎金6,000元為有理由，應予准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求被告給付自支付命令繕本送達翌日即110年12月17日（見支付命令卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。

五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
勞動法庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 林怡彣