臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞簡,128,20220729,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡字第128號
原 告 王翊錞
訴訟代理人 林子強律師
被 告 林恭儀即頌讚中醫診所


訴訟代理人 蔡菘萍律師
複代理人 林芫煜律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣15萬1,895元，及自民國110年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬1,895元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：原告原起訴（原聲請支付命令，經被告異議而視為起訴）請求被告給付新臺幣（下同）15萬1,891元，嗣因前開金額加計誤繕而更正為15萬1,895元本息（見本院110年度司促字第15981號卷《下稱司促卷》第27頁），係屬更正事實上之陳述，核符民事訴訟法第256條規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠兩造於民國108年12月5日簽立「頌讚中醫診所王翊錞主治醫師所得辦法」（下稱系爭契約），約定原告自108年12月9日起任職於被告診所擔任醫師，簽約期間2年，任職第1年每月底薪4萬5,800元，另計紅利抽成。

嗣於109年末，兩造合意以每月底薪4萬5,000元，另計紅利抽成之方式計算第2年薪資。

詎被告於發給110年4、5月份薪資時，未付該2月份底薪共9萬元，及110年5月份診療抽成6萬3,315元，共積欠扣除健保自付額1,420元後總計15萬1,895元薪資未給付。

爰依系爭契約、兩造於109年末約定提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應給付原告15萬1,895元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告辯以：㈠兩造僅約定保障1年底薪，自109年12月9日起即無保障底薪，而係採抽成分潤方式計算報酬，且原告未舉證如何計算診療抽成，其請求本無理由。

縱得請求，被告得依序以下開債權抵銷：⒈被告會計人員誤發109年12月9日起至110年3月31日止之底薪16萬6,250元，原告係無法律上原因受有該等利益，被告對原告有請求返還溢發底薪16萬6,250元之不當得利返還債權。

⒉兩造於110年5月11日在系爭契約以手寫方式登載被告應補以原告10萬0,711元稅金，並經被告於同日如數給付原告，惟兩造同時約定以「原告後續須提出確實有增加上開稅金之憑證」作為停止條件，然原告迄未提出確實有遭額外課徵同等金額稅金之憑證，前開約定即屬停止條件尚未成就而不生效，原告係無法律上原因受有該等利益，被告對原告有請求返還補貼10萬0,711元稅金額之不當得利返還債權。

⒊兩造於系爭契約第4條第1項約定如提前離職須給付違約金，原告提前於109年5月31日自請離職，未達兩造合意之2年期限，且屬可歸責於原告事由所致，被告依民法第250條第1項、系爭契約第4條第1項約定，對原告有77萬3,226元違約金債權。

⒋原告及其子女之全民健康保險係於被告處加保，被告並為其等給付110年6、7月之健保費自負額2,840元，而對原告有請求返還健保費2,840元之不當得利返還債權。

㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項（見本院111年度勞簡字第128號卷《下稱勞簡卷》第82至83頁，並依判決格式調整文字及順序）：㈠兩造於108年12月5日簽立系爭契約，約定原告自108年12月9日起任職於被告診所擔任醫師，簽約期間2年，任職第1年每月底薪4萬5,800元，另計紅利抽成，第2年薪資於起薪前2個月另行商議。

㈡被告於109年12月9日起至110年3月31日止，已發給原告依每月4萬5,000元底薪名義計算之金額共16萬6,250元。

㈢被告於發給110年4、5月份薪資時，未給付原告底薪名義之金額9萬元、110年5月份診療抽成6萬3,315元，扣除健保自付額1,420元後，總計15萬1,895元。

㈣兩造於110年5月11日將系爭契約第4條第4項「報稅基準：4萬5,800元整」部分劃線刪除，並註記：「本辦法因違反稅法、會計法予以刪除，以實質所得為準，本診所應王翊錞醫師要求補以10萬0,711元整，雙方無異議」等語。

被告並於同日如數給付。

㈤原告係自願離職，最後工作日為110年5月31日。

四、本院之判斷： ㈠原告對被告有110年4、5月份底薪及診療抽成共15萬1,895 元之薪資債權：⒈查兩造約定任職第2年即109年12月9日起之薪資另議（見不爭執事項㈠），而被告業於109年12月9日起至110年3月31日止，已發給原告依每月4萬5,000元底薪名義計算之金額共16萬6,250元（見不爭執事項㈡），衡諸常情如兩造未另有協議，被告實無於長達4月之期間按月給付原告前開底薪之理，則原告主張：於109年末，兩造合意以每月底薪4萬5,000元計算第2年薪資乙節，應與實情相符。

被告固辯稱係因被告會計人員誤發始為前開給付，惟原告109年12月、110年1月之薪資單上均有被告親筆簽名（見勞簡卷第61至63頁），顯見發放底薪4萬5,000元乙節亦經被告確認無誤，難認有何錯誤情事，是被告此部分抗辯，即非可採。

⒉再就診療抽成6萬3,315元部分，亦經被告詳載項目及金額於其製作之110年5月份薪資單，包含內科人數267共2萬7,060元、純針人數530共1萬9,740元、孕產人7次共188元、腎病人2次共68元、癌症專案人3次共420元、10％自費＋20％自費共1萬5,839元（見司促卷第19頁），合計為6萬3,315元，堪認原告就兩造有抽成之約定且該月份計算為前開金額乙節，已為相當之舉證。

則原告主張其對被告有前開底薪共9萬元，加計110年5月份診療抽成6萬3,315元，再扣除健保自付額1,420元後，總計15萬1,895元薪資債權乙節，係屬有據。

㈡被告抵銷抗辯均無理由： ⒈被告固抗辯其得以對原告之溢發底薪16萬6,250元、稅金補貼10萬0,711元之不當得利返還債權、違約金債權77萬3,226元、健保費不當得利返還債權2,840元依序抵銷。

惟查：⑴首就溢發底薪部分，難認有誤發情事乙節，已如前陳，且亦未經被告舉證其於何時已合法為撤銷錯誤之意思表示，則原告係本於系爭契約之法律上原因受有該等利益，無何不當得利可言。

⑵被告所稱兩造同時約定以「原告後續須提出確實有增加上開稅金之憑證」作為補貼稅金之停止條件云云，為原告所否認，且觀諸系爭契約除不爭執事項㈣所列註記文字外，別無其他相關記載，被告未能進一步提出舉證，所稱即難足採。

則原告係本於系爭契約受有補貼金額之利益，亦不構成不當得利。

⑶系爭契約第4條第1項約定：「民國108年12月9日開始上班，簽約二年，採取保障月薪支付為期一年到民國109年12月8日底止。

離職須於二個月前告知，為避免違約金額產生，在善意原則下，須等院所找到專職主治醫師後始（誤載為使）得離職；

因院所主動解約亦須於二個月前告知。」

（見司促卷第11頁），僅約定終止契約之預告期間，而未具體約定如提前離職即須給付違約金及金額，是被告辯稱依民法第250條第1項、系爭契約第4條第1項約定，對原告有77萬3,226元違約金債權云云，亦無所據。

⑷末就被告抗辯其為原告及其子女支付110年6、7月份之全民健康保險自負額2,840元部分，為原告所否認，亦未據被告提出任何事證，被告泛稱其對原告有不當得利返還債權，亦無可採。

⒉被告前開債權既均不存在而無從抵銷，則原告依系爭契約、兩造於109年末約定，請求被告給付薪資15萬1,895元，即有理由。

㈢遲延利息：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。

查本件支付命令於110年10月15日送達被告（見司促卷第39頁），則原告請求自送達翌日即110年10月16日起，計付法定遲延利息，並無不合。

五、結論：㈠原告依系爭契約、兩造於109年末約定，請求被告給付15萬1,895元本息，為有理由，應予准許。

㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
勞動法庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 林昀潔