臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞簡,75,20220708,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡字第75號
原 告 潘秀蓮
訴訟代理人 王喬立律師（法扶律師）
被 告 夢的美食股份有限公司

法定代理人 水野雅也



上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣16萬6,436元，及其中新臺幣3萬6,300元部分自民國111年4月26日起、其中新臺幣13萬0,136元部分自民國109年7月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16萬6,436元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告於民國110年5月5日經主管機關臺北市商業處命令解散，依法應行清算，惟未經股東會選任清算人，章程亦無另有規定，復未向本院呈報清算人等節，有臺北市商業處110年5月5日北市商二字第11030104700號函、公司變更登記表、公司章程、公司基本資料查詢結果、本院民事紀錄科查詢表等件在卷可考（見限閱卷；

本院卷第55、75頁），是本件依公司法第322條第1項前段規定，應由被告解散前之董事甲○○○為清算人代表被告進行本件訴訟，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠原告自102年4月1日起受僱於被告，擔任教育訓練專員，每月工資新臺幣（下同）3萬6,300元。

因被告倒閉而積欠109年6月份工資，經原告於109年6月30日以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止勞動契約，被告除應給付積欠工資3萬6,300元外，尚應給付資遣費13萬0,136元，爰依勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷： ㈠原告主張上開事實，業據提出薪資明細表、薪資帳戶交易明細、薪資單查詢資料、離職證明書、勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第17至45、81至91頁），堪信為真實。

㈡109年6月份工資3萬6,300元：按「工資應全額直接給付勞工。

但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」

，勞基法第22條第2項定有明文。

被告尚餘109年6月份工資3萬6,300元未給付，則原告依兩造間勞動契約請求如數給付，核屬有據。

㈢資遣費13萬0,136元：⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」

，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

⒉原告於109年6月30日以勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，被告依上揭規定即應給付資遣費。

原告之月薪為3萬6,300元，其自102年4月1日開始任職於被告至109年7月1日離職日止，資遣年資為7年3個月，新制資遣基數為3+5/8（新制資遣基數計算公式：［年＋（月＋日÷當月份天數）÷12］÷2），原告原得請求被告給付之資遣費為13萬1,588元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）；

則本件原告請求13萬0,136元，自有理由。

㈣末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

又「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。

就前開准許金額16萬6,436元（計算式：3萬6,300＋13萬0,136＝16萬6,436元），原告就其中3萬6,300元部分自起訴狀繕本送達翌日即111年4月26日（見本院卷第71頁）起、其中13萬0,136元部分自109年7月31日起，均至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。

四、結論：㈠原告依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付16萬6,436元，及其中3萬6,300元部分自111年4月26日起、其中13萬0,136元部分自109年7月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。

㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
勞動法庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 林昀潔