臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞簡,93,20220705,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡字第93號
原 告 鄭鍵韋
訴訟代理人 高靖棠律師
被 告 亞旭電腦股份有限公司

法定代理人 林成貴
訴訟代理人 黃志文律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（110年度勞簡字第111號），本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣31,224元，及自民國110年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行，但被告以新臺幣31,224元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）412,142元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（臺灣新北地方法院110年度勞簡字第111號卷【下稱新北院卷】第9、13至16頁）。

嗣於民國111年4月1日具狀變更聲明為：被告應給付原告406,696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第17、31至35頁）。

經核原告變更前後之請求基礎事實同一，屬減縮本件應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：

(一)原告於105年12月5日至被告公司擔任產品企劃經理，兩造於原告任職之105年至109年期間，逐年簽署協議書，約定年薪至少達1,500,000元，實際給付方式則由兩造口頭約定，由被告每月給付78,000元，如有剩餘差額再由被告於次年1月份併同補足。

嗣被告突於110年4月20日通知原告，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定終止本件勞動契約關係，並以同年5月14日為原告最後任職日，惟被告仍積欠原告下述金額：1.110年薪資差額209,933元被告依兩造上開協議，每年應給付原告之薪資至少為 1,500,000元，惟被告於110年度僅發放348,400元之工資【計算式：78,000（被告於110年1月實際發放之工資，其逾此數額部分為補足109年度之保障工資，非當月工資）＋78,000（110年2月）＋78,000（110年3月）＋78,000（110年4月）＋36,400（110年5月1日至同年月14日）＝348,400】，則被告應按原告110年在職日數比例，發給保障年薪之差額。

故按原告上開保障年薪推算，相當保障原告月薪125,000元，是以原告在職4月又14日之比例計算，應保障其該年度薪資558,333元【計算式：125,000×4＋125,000×14/30＝558,333（元以下四捨五入）】，原告自得請求被告給付上開差額209,933元【計算式；

558,333－348,400＝209.933】。

2.預告期間工資（下稱預告工資）差額16,246元自原告110年5月14日遭資遣後之翌日往前回溯6個月為止，其各月工資分別為36,400元、78,000元、78,000元、78,000元、565,400元、78,000元、78,000元，是原告上開期間之月平均薪資為159,233元【計算式：（36,400＋78,000＋78,000＋78,000＋565,400＋78,000＋78,000×16/30）÷6＝159,233】。

被告於110年4月20日通知原告將於同年5月14日予以資遣時，原告任職被告公司之工作年資已達3年，應於30日前預告資遣，惟被告所預告期間尚不足6日【計算式：110年5月14日-110年4月20日=6日】，原告依法得請求預告工資差額為31,846元【計算式：159,233×6/30＝31,846（元以下四捨五入）】，然被告僅給付15,600元，故原告自得請求上述差額16,246元【計算式：31,846－15,600＝16,246】。

3.資遣費差額180,517元原告自105年12月5日起任職被告公司，截至110年5月14日 止，其工作年資為4年5月又10天，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，資遣基數為2＋160/720，故被告原應給付之資遣費為353,780元【計算式：159,233×（2＋160/720）＝353,851（元以下四捨五入）】，然被告僅給付173,334元，原告自得請求被告給付差額180,517元【計算式：353,851－173,334＝180,517】。

(二)綜上，爰依兩造勞動契約之約定、勞基法第16條第1項、第3項、第17條及勞退條例第12條等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告406,696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

(一)依被告於105年11月28日致發原告之聘任通知函已明確記載，兩造約定之月薪為78,000元，且於110年並未就原告任職被告公司期間年薪不低於1,500,000元一事簽訂協議，況稽諸兩造於105年至109年間所簽訂之協議書或久任獎金合約書，均約定特別獎金需以原告在職為發放要件，原告既經被告依法資遣，自不得再行請求。

(二)勞基法第16條第3項並未規定預告工資應以平均工資計算，原告以平均工資計算本件預告工資，尚屬無據。

縱認本件得依平均工資計算，惟原告將特休未休折算金額13,666元列入平均工資之計算基礎，亦屬無據。

又原告列入平均工資計算基礎之110年1月工資，其中包含109年之補足薪資409,400元及年終獎金78,000元，上開補足薪資性質為久任獎金，依勞基法施行細則第10條第2款規定，該等獎金均非平均工資之計算基礎。

原告將前述項目概列入計算平均工資，進而主張被告未足額給付預告工資及資遣費，實屬無據等語，資為抗辯。

(三)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第48頁）：

(一)原告自105年12月5日受僱於被告，擔任產品企劃工作。兩造並有簽署原證二及被證七到十之服務協議書、久任獎金合約書及被證一服務及保密合約書。

(二)被告於110年4月20日以原證四通知書，依勞基法第11條第2款規定，預告於110年5月14日終止兩造勞動契約關係，並於5月14日當日給付預告工資15,600元、特休未休折現（下稱特休折現）31,200元、資遣費173,334元、109年5月份工資36,400元，合計256,534元。

四、原告主張被告積欠其110年度薪資、預告工資及資遣費差額尚未給付等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造爭點厥為：（一）原告請求被告給付110年保障年薪差額209,933元，有無理由；

(二)原告請求被告給付預告工資差額16,246元，有無理由；

(三)原告請求被告給付資遣費差額180,517元，有無理由。

茲分述如下：

(一)關於110年保障年薪差額部分觀諸兩造服務協議書、久任獎金合約第1條，除106年服務協議書係以原告實際到職之105年12月5日起算12個月外（新北院卷第175頁），其餘107年至109年之協議書、久任獎金合約，均以各該簽署年度之1月1日至12月31日為契約期間（新北院卷第177至181頁、第29頁），兩造係於各該年度契約期間屆滿後重新協議締約，參兩造於109年服務協議書第1條第2項約定：「繼續服務期間期滿如未經雙方書面合意，本協議書不自動續約。」

、第2條第4項約定：「繼續服務期間屆滿，乙方（即原告）如仍任職甲方（即被告），則按乙方所敘職等職級之基本薪資給付薪津，並依乙方工作績效或工作表現予以調薪、給付獎金、發放或認購甲方股票等，不再適用特別獎金之約定。」

（新北院卷第181頁、第29頁），堪認上開服務協議書、久任獎金合約之有效期間各為1年，屆滿後並無自動續約之效果，且兩造於109年間勞動契約業已明確協議次一年度不再適用原告保障年收入（特別獎金）制度。

原告復未舉證兩造另有於110年沿用上開保障其年收入之合意，109年服務協議書第2條第3項亦約定：「甲方於發放特別獎金時，乙方須仍在職始得領取，否則全數不予發放。」

原告並未任滿110年度全年，於翌年（111年）年初結算時點既未在職，亦不符領取條件，則原告以兩造於106年至109年間簽訂服務協議書、久任獎金合約之事實，逕主張被告亦應按其於110年實際在職日核算給付保障薪資差額，自無可取，其據此請求被告給付110年特別獎金209,933元，即無理由。

(二)關於預告工資差額部分1.按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，如勞工在同一事業單位繼續工作3年以上者，雇主應於30日前預告之；

雇主未於上開規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項定有明文。

又勞動部109年10月29日勞動關2字第1090128292A號令略以：「勞基法第16條第1項及第3項規定，關於預告期間計算及預告工資給付標準如下：一、預告期間之計算方式，以雇主通知勞工之次日（預告通知當日不計）起算，依曆計算至勞工依約應提供勞務之最後一日止。

二、預告期間工資之給付標準，為『雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資』；

該一日工資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。

其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。

但該金額低於平均工資者，以平均工資計給。」

上開主管機關所為之函釋意旨，核與勞基法立法目的相符，本院自得予以援用。

至所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月所得總工資數額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款同有規定。

2.另按勞基法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之。

是工資係勞工勞動之對價，如為勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。

主管機關唯恐不明確，特於勞基法施行細則第10條明定11款名義之給與排除在「經常性給與」之外，規定「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。

紅利。

獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。

春節、端午節、中秋節給與之節金。

……」等語，故所謂工資係指勞工因工作而獲得之報酬，換言之，工資之認定應以是否屬於勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。

至於雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，應不得列入工資範圍內。

經查： (1)原告主張其於終止勞動契約前6個月自被告受領之給付款項金額分別為36,400元（110年5月1日至同年月14日）、78,000元（110年4月）、78,000元（110年3月）、78,000元（110年2月）、565,400元（110年1月，包含109年特別獎金409,400元、年終獎金78,000元）、91,666元（109年12月，包含特休折現13,666元）、78,000元（109年11月），110年1月部分則包含當月薪資78,000元等情，有卷附被告製作之資遣費核算明細表、原告存摺影本、原告製作之109年11月至110年3月薪資計算表、聘任通知書（新北院卷第53、61至63、111頁）可佐，復為被告所不爭執，堪認信實。

(2)按勞基法第38條規定，特別休假為勞工依任職年資，按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期限而設，具有免除勞務之恩惠性質。

又勞基法第39條規定：「第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。

雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」

，勞基法施行細則第24條第2、3款規定：「二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。

三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。」

；

是勞工之特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，如勞工已排定休假，但經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，依勞基法第39條規定，雇主應加倍發給工資；

但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞基法施行細則第24條第3款之情形，雇主應按勞工未休日數發給日薪。

易言之，勞工於該年度既未排定特別休假，其繼續工作僅能認為係在正常工時內提供勞務，不能指為在特別休假日工作，而雇主既已依勞動契約給付勞工薪資，其於年度終了再就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，自不符合對價性要件。

況勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，顯見勞工因年度終結未休畢特別休假而受領之給付，亦不具備經常性。

再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心機會，並有餘暇充實文化、社會生活，增進生活品質，非用以易取工資，是雇主因勞工未休特別休假所給付之金錢，無論名稱及計算標準為何，均非勞工因工作而獲得之報酬，也不具經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質。

是被告抗辯不得將特休折現視為工資，即非無據，應於計算平均工資時予以扣除。

(3)再觀諸兩造109年服務協議書第1條第1項記載：「為鼓勵服務績效良好人員長期繼續服務以強化公司競爭力，乙方同意自109年1月1日至109年12月31日之12月期間內，繼續服務於甲方公司（以下稱『繼續服務期間』），而甲方則同意於乙方達成本協議書各項條件時，即依本協議書向乙方給付本協議書第二條所定之『特別獎金』。」

第2條第1項則約定：「雙方同意，乙方於繼續服務期間未有下列調整特別獎金情事發生時，其年收入總額不低於新台幣壹佰伍拾萬元整，年收入之給付項目包括但不限於：甲方及甲方關係企業所發放之各類名目之獎金（非指特別獎金）、薪資、津貼、加班費、以員工紅利方式認購或發放之股票，如仍不足上述金額，甲方於110年度1月結算時以特別獎金補足不足之數額，並併入乙方當月薪資發放」同條第3項約定：「甲方於發放特別獎金時，乙方須仍在職始得領取，否則全數不予發放。」

同條第5項約定：「甲方得視乙方之貢獻度、考績、績效表現、獎懲等情形，酌予調整特別獎金之金額。」

（新北院卷第181頁、第29頁），足見系爭特別獎金乃為鼓勵員工久任服務所設，其發放係以員工繼續提供勞務達該協議所定之繼續服務期間為要件，實際數額則取決於被告在繼續服務期間已發放之獎勵金額，及員工於該期間內之工作表現而調整，再酌以兩造係逐年協議次年度之獎金事項一情，尚難認為經常性質之給付，核屬恩惠性、勉勵性之獎金性質（最高法院102年度台上字第1817號判決意旨參照），自不得將系爭特別獎金列入平均工資之計算基礎。

(4)至原告於110年1月受領之年終獎金部分，此既屬原告本於勞動關係受領自雇主之給付，被告並未能舉證給付欠缺「勞務對價性」及「給付經常性」，依勞動事件法第37條規定，即應認屬原告工資之一部。

3.從而，原告工資係按月計付，其勞動契約終止即110年5月14日離職日前最近一個月正常工作時間所得之工資為78,000元，該一日工資為2,600元（計算式：78,000÷30＝2,600），又其平均工資部分，經扣除上開特休折現給付及特別獎金部分後，自原告離職日往前回溯6個月止內所得工資總額為546,000元（計算式：78,000×14/30＋78,000＋78,000＋78,000＋156,000＋78,000＋78,000×16/30＝546,000)，再除以該期間之總日數181日後，日平均工資為3,016.57元【計算式：546,000÷181＝3,016.57（以下四捨五入）】，月平均薪資則為91,000元【計算式：546,000÷6＝91,000），以平均工資金額較高，參前揭勞動部函釋意旨，預告工資應以平均工資為計算基礎。

再者，原告自105年12月5日任職於被告公司，至110年5月14日離職日止，其工作年資為4年5個月又9天，是其繼續工作3年以上，被告依法資遣前應有30日預告期間，惟被告預告期間尚不足6日，則被告應給付之預告工資差額為18,099元【計算式：3,016.57×6＝18,099.42（元以下四捨五入）】，扣除已給付之15,600元，被告尚應給付2,499元【計算式：18,099－15,600＝2,499元】。

(三)關於資遣費差額部分按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條規定，勞退條例第12條第1項定有明文。

查原告之離職前6個月之月平均工資為91,000元，工作年資為4年5個月又9天，均如上述，新制資遣基數為2+41/186，故原告得請求被告給付之資遣費為202,059元【計算式：91,000×（2+41/186）＝202,059（元以下四捨五入）】，扣除已給付之173,334元，被告應再給付28,725元（計算式：202,059－173,334＝28,725）。

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

又雇主應於終止勞動契約後30日內發給資遣費；

依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第9條亦有明文。

查本件勞動契約於110年5月14日終止後，被告尚積欠原告預告工資、資遣費差額迄未清償，自應負遲延責任，則原告就前開准許金額31,224元（計算式：28,725＋2,499＝31,224），請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月28日(新北院卷第75頁送達證書參照）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項、第3項及勞退條例第12條等規定，請求被告給付31,224元，及自110年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本院就原告給付請求即主文第1項所准部分，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。

又原告聲明請依職權宣告假執行，僅係促使法院發動職權，即無庸為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
勞動法庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 江慧君