設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞簡上字第2號
上 訴 人 長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院
法定代理人 楊政達
訴訟代理人 郭盈君律師
張譽馨律師
被上訴人 楊政道
訴訟代理人 張仁龍律師
上列當事人間請求返還溢領薪資事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人原任職於上訴人中醫科，擔任醫師，於民國105年11月至107年11月間於門診執行治療時，部分未使用正確代碼「導引治療－中度收費代碼T90-021」，而係使用「中醫養生體質辯證診察費代碼G02-700」，致上訴人錯誤計價而溢發薪資計新臺幣（下同）52萬0,067元，扣除上訴人積欠被上訴人之薪資報酬8萬3,067元後，被上訴人尚溢領43萬7,000元。
上訴人因被上訴人上開使用代碼方式，認定醫療收入事實錯誤而溢發薪資，被上訴人係因上訴人之給付行為而無法律上原因取得該溢領薪資，屬不當得利而應如數返還，爰依民法第179條請求被上訴人給付43萬7,000元本息等語。
二、被上訴人辯以：關於被上訴人看診時所使用之氣功診治，上訴人並未設定相對應之代碼，是被上訴人常年均依患者個別診療情形，分別使用「T90-021」或「G02-700」代碼，且上訴人於107年11月前未曾禁止使用「G02-700」代碼，被上訴人無任何違規之處，自無上訴人所稱錯誤計價可言。
縱有錯誤，於上訴人撤銷錯誤之意思表示前，被上訴人受領之薪資仍非屬不當得利，況上訴人已逾1年除斥期間而不得撤銷之，是被上訴人無何不當得利應予返還等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人43萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項（見本院111年度勞簡上字第2號卷第70至71頁，並依判決格式調整文字及順序）：㈠被上訴人原任職上訴人中醫科擔任醫師，於105年11月至107 年11月間於門診執行治療時，部分未使用「導引治療－中度收費代碼T90-021」，而係使用「中醫養生體質辯證診察費代碼G02-700」，薪資差額經上訴人計算後為52萬0,067元。
㈡上訴人尚積欠被上訴人薪資報酬8萬3,067元，經與前項差額扣抵後之金額為43萬7,000元。
㈢被上訴人前於107年11月20日曾向上訴人提出臺灣新北地方法院109年度司促字第19805號卷第41頁證物8的書面說明。
五、本院之判斷： ㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；
前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅；
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第88條第1項前段、第90條、第179條分別定有明文。
又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。
從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288號判決意旨參照）。
㈡查上訴人係本於兩造間勞動契約給付薪資報酬予被上訴人乙節，為兩造所不爭執，該勞動契約既無何無效或不成立之情事，則被上訴人受領薪資報酬係因上訴人履行其契約上義務，其受利益即具法律上之原因。
上訴人固稱係因被上訴人使用錯誤代碼，致上訴人錯誤計價而溢發薪資云云，惟縱有上訴人所指錯誤，在未撤銷其錯誤之意思表示以前，仍難謂被上訴人取得該報酬係無法律上之原因（最高法院74年度台上字第1378號判決意旨參照），本件上訴人並未主張有撤銷之舉（其撤銷權亦已逾1年除斥期間），則上訴人主張被上訴人有不當得利情事云云，即無可採。
六、結論：被上訴人係本於勞動契約受領報酬，縱上訴人有計價錯誤情事，亦未經上訴人撤銷錯誤之意思表示，被上訴人所受利益即具法律上原因，不生不當得利問題，上訴人主張被上訴人溢領薪資，而依民法第179條請求返還，自無理由，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
勞動法庭 審判長 法 官 林玲玉
法 官 曾育祺
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 林昀潔
還沒人留言.. 成為第一個留言者