臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞聲再,61,20220622,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
如附表「本件案號」欄所示
再審聲請人 姜廣利 住臺北市○○區○○路000巷00號1樓
上列再審聲請人與再審相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司間聲請再審事件，再審聲請人對於本院所為如附表所示確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明定。

次按對於確定裁定聲請再審，依據民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁判要旨參照）。

又按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院109年度台聲字第886號裁定意旨參照）。

二、再審聲請意旨詳如附表所示。

三、經查，再審聲請人對於如附表原確定裁定案號欄所示各確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，僅泛言原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款事由，然並未具體表明原確定裁定究有如何適用法規顯然不合於法律規定，或與現司法院尚有效之大法官會議之解釋顯然違背等情，依首揭說明，自難謂已依法表明再審事由。

從而，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
勞動法庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 林祐均

附表：
編號 本件案號 原確定裁定案號 再審聲請意旨 1 111年度勞聲再字第57號 111年度勞聲再字第9號 再審聲請人確實具有中低收入戶證明，已釋明民事訴訟法第107條規定所稱無資力者，並請求精神賠償金800萬元，相對人未有異議，依民事訴訟法第255條第1項規定，視為同意訴之聲明。
且原裁定以聲請人濫訴而裁定裁罰12萬元，然此裁定均未合法，應無民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項適用。
2 111年度勞聲再字第58號 111年度勞聲再字第10號 3 111年度勞聲再字第59號 111年度勞聲再字第11號 4 111年度勞聲再字第60號 111年度勞聲再字第12號 5 111年度勞聲再字第61號 111年度勞聲再字第13號 6 111年度勞聲再字第62號 111年度勞聲再字第14號 7 111年度勞聲再字第63號 111年度勞聲再字第15號 8 111年度勞聲再字第64號 111年度勞聲再字第16號 9 111年度勞聲再字第65號 111年度救字第419號 10 111年度勞聲再字第66號 111年度救字第420號 11 111年度勞聲再字第67號 111年度救字第421號 12 111年度勞聲再字第68號 111年度救字第422號 13 111年度勞聲再字第69號 111年度救字第423號 14 111年度勞聲再字第70號 111年度救字第424號 15 111年度勞聲再字第71號 111年度救字第425號 16 111年度勞聲再字第72號 111年度救字第426號