臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞補,351,20220627,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞補字第351號
原 告 雙達通運有限公司

法定代理人 連文浩
上列原告與被告葉志強間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後5日補正本件訴之聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴；

另應補正本院有管轄權之依據。

理 由

一、按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；

原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。

再所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。

二、經查，原告提起本件訴訟，其稱被告隱瞞交通駕照因酒駕遭吊扣，原告無力負擔200萬元之車貸造成營業損失，而其起訴狀訴之聲明為「被告於入職前，已填屬勞動契約書，保證於應徵或報到時所填載或陳述之個人學經歷、健康罹病情形、有無刑事紀錄或重大交通違規傷害紀錄，緊急事故聯絡人及其他有關人事資料無偽造或虛偽表示之情形」，惟未具體表明訴之聲明為何（即原告請求法院應為如何之判決，如被告應對原告為何種之給付、行為或不行為，應具體表明請求之項目及其金額暨計算方式），其書狀之記載與前開規定顯有未合。

茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、又按勞動事件雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項後段亦有明定。

查被告住所為桃園市平鎮區而非本院轄區，是原告應陳報被告現在或最後勞務提供地點，以資判斷本院就本件是否有管轄權；

如有數個非本院轄區之勞務提供地，併請敘明原告認應由何法院管轄為宜。

四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
勞動法庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官 林祐均