臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞補,360,20220622,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞補字第360號
原 告 蕭倚婷
莊靜芬
共 同
訴訟代理人 許景翔律師
被 告 財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會

法定代理人 賴坤成

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。
次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間。
但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。
又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。
經核原告第1至3項聲明，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且第2、3項請求均係以第1項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。
查，原告蕭倚婷為民國00年0月00日生、原告莊靜芬為67年2月8日生，則自其所稱遭被告解僱之日起即111年3月5日起至其強制退休65歲為止，已超過5年，其第1項聲明即應以5年之薪資收入計算訴訟標的價額，原告蕭倚婷主張其每月薪資為新臺幣(下同)52,052元，則其5年之薪資總計為3,123,120元(計算式:52,052元×12個月×5年)。
原告莊靜芬主張其每月薪資為64,400元，則其5年之薪資總計為3,864,000元(計算式:64,400元×12個月×5年)。
其第1項聲明之訴訟標的價額均較第2、3項為高，應依第1項聲明之訴訟標的價額即3,123,120元、3,864,000元定之，本件原告蕭倚婷、莊靜芬之訴訟標的價額應核定為3,123,120元、3,864,000元，原應徵第一審裁判費各31,987元、39,313元。
惟原告係提起確認僱傭關係之訴，依勞動事件法第12條第1項規定，各應暫免徵收裁判費之3分之2即21,325元、26,209元（計算式:31,987元×2/3；
39,313元×2/3，元以下四捨五入)，故本件原告蕭倚婷、莊靜芬各應徵第一審裁判費10,662元(計算式:31,987元－21,325元）、13,104元（計算式:39,313元－26,209元)。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
勞動法庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 江慧君