臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞訴,192,20220715,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第192號
原 告 游芷芸
邱敬涵
李一加
林崇賢

兼前一人
訴訟代理人 曾貴群
原 告 高廷森

方銘

謝啟文

被 告 麗星台灣服務股份有限公司

法定代理人 JOHANSEN MICHAEL GEOFFREY



訴訟代理人 林鳳秋律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應各給付原告如附表「本院准許金額」欄所示之金額。

二、原告其餘之訴均駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「本院准許金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告等分別自附表「到職日」欄所示日起受僱於被告，約定每月薪資如「約定工資」欄所示之金額。

被告因受疫情影響公司財務虧損，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第2款規定，向原告等終止勞動契約，原告等最後工作日均為111年1月31日。

原告等依勞基法第16條第3項請求、勞工退休條例（下稱勞退條例）第12條規定請求被告分別給付預告工資及資遣費如附表「請求項目」欄所示之金額。

並聲明：㈠被告應給付原告己○○預告工資58,080元及資遣費127,537元。

㈡被告應給付原告庚○○預告工資新臺幣（下同）72,900元及資遺費276,210元。

㈢被告應給付原告丁○○預告工資109,250元及資遺費418,337元。

㈣被告應給付原告乙○○預告工資60,000元及資遺費106,274元。

㈤被告應給付原告丙○○預告工資75,000元及資遺費123,699元。

㈥被告應給付原告戊○○預告工資55,710元及資遺費159,727元。

㈦被告應給付原告甲○預告工資55,200元及資遺費190,705元。

㈧被告應給付原告辛○○預告工資189,290元及資遺費555,423元。

㈨願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告等之任職期間均應自108年8月1日至111年1月31日，若係正常出勤、上班之情況下，資遣費之計算基數為1.25，原告之基數計算，於法不合。

又因原告等任職期間為108年8月1日至111年1月31日，未滿3年，預告工資為20日，被告於1月28日通知終止，已支付1月29日到1月31日之工資，縱應給付20日預告工資，應以17日計算，原告請求30日預告工資，於法亦屬不合。

另原告出勤率低，亦或多有曠職情形，則其平均薪資亦非以原告所列薪資計算，詳如民事答辯狀附表二所示。

設若平均工資不考慮原告等出勤率及曠工等情形，則被告認應由原告等前揭溢領之款項抵銷扣除等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告等主張渠等分別自附表所示之到職日起受僱於被告，並每月領有附表約定工資欄所示金額。

被告於111年1月28日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第2款規定向原告等終止勞動契約，原告等最後工作日均為111年1月31日，業據原告提出終止僱傭通知書（見本院卷第15至45頁）、離職證明書（見本院卷第51至65頁）、事業單位大量解僱計畫書（見本院卷第67至73頁）、薪資單及薪轉帳戶存摺內頁影本（見本院卷第153至181頁、第189至216頁、第221至229頁、第239至249頁、第255至261頁、第265至273頁）等件在卷為憑。

四、被告固辯稱：原告等原雇主係麗星旅行社股份有限公司（下稱麗星旅行社），渠等均係自108年8月1日起始受僱於被告云云；

惟按勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計；

勞工工作年資自受僱當日起算，勞基法第57條、勞基法施行細則第5條第1項分別定有明文。

再參以勞基法第20條規定就不同事業單位之改組或轉讓，其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，則形式上公司名稱雖不同，然實質經營者同一者，其僱用勞工之工作年資，依舉輕明重原則，自應予以合併計算。

且為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。

查，依本院職權調閱原告之勞工保險異動查詢資料所載（另外置）：原告分別於附表所示到職日起受僱於麗星旅行社，均於108年7月31日退保，旋自108年8月1日起接續以被告為投保單位為渠等投保勞工保險。

又依經濟部商業司商工登記公示資料查詢，麗星旅行社與被告之董、監事均為新加坡商 Star Cruise Pte Ltd之代表，經營之企業主體相同，而原告不論在麗星旅行社或被告為其雇主之期間，工作內容及地點均無變更，公司配的手機號碼、辦公司桌機號碼及員工編號都未變更；

參以被告發放予勞工之轉換通知書上亦敘明「年資繼續計算」、「工作條件維持不變」，前後公司簽名之人資主管亦為同一人等情，堪認麗星旅行社與被告兩企業主體，顯屬實質同一性之事業。

難認原告等受僱之事業主有所不同，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。

是被告抗辯原告等均係自108年8月1日始受僱之情，並不可採，原告等主張分別自附表所示到職日起受僱於被告，年資應併予計算，為有理由。

五、被告又辯以原告多日未出勤，而有答辯狀附表二所示之出勤率不足，及應扣還工資情事。

然查，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。

被告經營者為國際跨國公司，於臺灣有多家關係企業實體，組織分工精細，有專職人資人員辦理出勤、發薪相關事宜，被告如真要求原告上下班均需打卡，並勾稽打卡記錄以核發薪資，何以於原告等任職期間，有答辯狀附表二所示天數比例未打卡上班，被告卻從未扣發薪資，甚至未曾要求原告說明改善未打卡之情況，顯然與一般公司針對上下班要打卡之考勤管控之常情有違。

而被告並未舉證原告等有請假紀錄，且原告等亦未曾因出缺勤狀況異常遭薪資扣款，足認其等應有於工作時間內經雇主同意而執行職務之行為，而原告等自被告受領薪資單所示金額之薪資，係被告依據兩造勞動契約，本於勞務對價性等法律關係所取得，原告等自非無法律上原因受有利益；

況本件屬於給付型不當得利之類型，被告負有原告等未出勤之舉證責任，不得泛謂原告等無出勤打卡紀錄即等同未出勤。

又參以被告解僱原告等之原因為嚴重財務狀況，於此情況下，當無可能放任原告等無須出勤，仍持續給付全額薪資達6個月以上之可能，其所辯尚難憑採。

是被告以原告等未出勤所溢領之薪資，為抵銷原告資遣費及預告工資之抗辯，亦屬無據。

六、原告等所得請求之預告工資及之資遣費：㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。

勞退條例第12條第1項定有明文。

雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其繼續工作3年以上者，於30日前預告之、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之；

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。

㈡被告應給付原告等之預告工資及資遣費：⒈原告己○○：原告己○○自111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資為58,080元、58,080元、58,080元、58,080元、、58,080元、58,080元，加總除以6後，即為原告之月平均薪資。

據此計算，原告己○○之月平均薪資應為58,080元，其自106年9月11日開始任職於被告公司至111年2月1日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年4個月又21天，新制資遣基數為2+145/744（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為127,479元（計算式：月薪58,080×資遣費基數2+145/744，元以下四捨五入）。

又原告己○○自其111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為184日，核計其平均工資（日薪）為1,893.91元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。

而原告己○○於被告公司繼續工作3年以上，被告應給付30日之預告工資，扣除被告已給付3日薪資，則原告己○○得請求被告公司給付之27日預告工資為51,136元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。

兩者合計，原告己○○得請求被告給付之資遣費與預告工資應為178,615元（計算式：127,479＋51,136＝178,615）。

⒉原告庚○○：原告庚○○自111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資為72,900元、72,900元、72,900元、72,900元、72,900元、72,900元，加總除以6，即為原告之月平均薪資。

據此計算，原告之月平均薪資應為72,900元。

其自103年7月4日開始任職於被告至111年2月1日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為7年6個月又28天，新制資遣基數為3+293/372（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為276,119元（計算式：月薪72,900×資遣費基數3+293/372，元以下四捨五入）。

又原告庚○○自其111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為184日，核計其平均工資（日薪）為2,377.17元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。

而原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，扣除被告已給付3日薪資，則原告得請求被告公司給付之27日預告工資為64,184元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。

兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為340,303元（計算式：276,119＋64,184＝340,303）。

⒊原告丁○○：原告丁○○自111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資各為109,250元、109,250元、109,250元、109,250元、109,250元、109,250元，，經加總除以6，即為原告丁○○之月平均薪資。

據此計算，原告丁○○之月平均薪資應為109,250元。

原告丁○○之月薪為109,250元，其自103年6月5日開始任職於被告至111年2月1日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為7年7個月又27天，新制資遣基數為3+77/93（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告丁○○得請求被告公司給付之資遣費為418,204元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。

又原告丁○○自其111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為184日，核計其平均工資（日薪）為3,562.5元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。

而原告丁○○於被告繼續工作3年以上，被告公司應給付30日之預告工資，扣除被告已給付3日薪資，則原告丁○○得請求被告公司給付之27日預告工資為96,188元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。

兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為514,392元（計算式：418,204＋96,188＝514,392）。

⒋原告乙○○：原告乙○○自111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資為60,000元、60,000元、60,000元、60,000元、60,000元、60,000元，加總除以6，即為原告乙○○之月平均薪資。

據此計算，原告之月平均薪資應為60,000元。

原告乙○○之月薪為60,000元，其自107年7月18日開始任職於被告至111年2月1日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3年6個月又14天，新制資遣基數為1+143/186（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告乙○○得請求被告給付之資遣費為106,129元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。

又原告乙○○自其111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為184日，核計其平均工資（日薪）為1,956.52元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。

而原告乙○○於被告繼續工作三年以上，被告應給付30日之預告工資，扣除被告已給付3日薪資，則原告乙○○得請求被告給付之27日預告工資為52,826元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。

兩者合計，原告乙○○得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為158,955元（計算式：106,129＋52,826＝158,955）。

⒌原告丙○○：原告丙○○自111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資各為75,000元、75,000元、75,000元、75,000元、75,000元、75,000元加總除以6，即為原告丙○○之月平均薪資。

據此計算，原告丙○○之月平均薪資應為75,000元，其自107年10月15日開始任職於被告至111年2月1日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3年3個月又17天，新制資遣基數為1+241/372（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告丙○○得請求被告給付之資遣費為123,589元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。

又原告丙○○自其111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為184日，核計其平均工資（日薪）為2,445.65元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。

而原告丙○○於被告繼續工作3年以上，被告應給付30日之預告工資，扣除被告已給付3日薪資，則原告丙○○得請求被告給付之27日預告工資為66,033元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。

兩者合計，原告丙○○得請求被告給付之資遣費與預告工資應為189,622元（計算式：123,589＋66,033＝189,622）。

⒍原告戊○○：原告戊○○自111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資各為55,710元、55,710元、55,710元、55,710元、55,710元、55,710元，加總除以6，即為原告戊○○之月平均薪資。

據此計算，月平均薪資應為55,710元。

原告戊○○自105年5月9日開始任職於被告公司至111年2月1日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為5年8個月又23天，新制資遣基數為2+643/744（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為159,567元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。

又原告戊○○自其111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為184日，核計其平均工資（日薪）為1,816.63元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。

而原告戊○○於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，扣除被告已給付3日薪資，則原告戊○○得請求被告公司給付之27日預告工資為49,049元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。

兩者合計，原告戊○○得請求被告給付之資遣費與預告工資應為208,616元（計算式：159,567＋49,049＝208,616）。

⒎原告甲○：原告甲○自111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資分別為55,200元、55,200元、55,200元、55,200元、55,200元、55,200元，加總除以6，即為原告甲○之月平均薪資。

據此計算其月平均薪資應為55,200元；

其自104年3月4日開始任職於被告至111年2月1日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為6年10個月又28天，新制資遣基數為3+169/372（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告甲○得請求被告給付之資遣費為190,677元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。

又原告甲○自其111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為184日，核計其平均工資（日薪）為1,800元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。

而原告甲○於被告繼續工作三年以上，被告應給付30日之預告工資，扣除被告已給付3日薪資，則原告甲○得請求被告給付之27日預告工資為48,600元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。

兩者合計，原告甲○得請求被告給付之資遣費與預告工資應為239,277元（計算式：190,677＋48,600＝239,277）。

⒏原告辛○○：原告辛○○自111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資為189,290元、189,290元、189,290元、189,290元、189,290元、189,290元，加總除以6，即為原告辛○○之月平均薪資。

據此計算，原告辛○○之月平均薪資應為189,290元。

原告辛○○自105年3月21日開始任職於被告公司至111年2月1日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為5年10個月又11天，新制資遣基數為2+231/248（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告辛○○得請求被告給付之資遣費為554,894元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。

又原告辛○○自其111年2月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為184日，核計其平均工資（日薪）為6,172.5元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。

而原告辛○○於被告繼續工作3年以上，被告應給付30日之預告工資，扣除被告已給付3日薪資，則原告辛○○得請求被告給付之27日預告工資為166,658元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。

兩者合計，原告辛○○得請求被告給付之資遣費與預告工資應為721,552元（計算式：554,894＋166,658＝721,552）。

七、綜上所述，原告等依勞基法第16條第3項、勞退條例第12條請求被告給付資遣費及預告工資，其中原告己○○於178,615元、原告庚○○於340,303元、原告丁○○於514,392元、原告乙○○於158,955元、原告丙○○於189,622元、原告戊○○於208,616元、原告甲○於239,277元、原告辛○○於721,552元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

八、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 王文心
附表 編號 姓名 職稱 約定工資 （新臺幣/元） 到職日 最後工作日 請求項目（新臺幣/元） 本院准許金額（新臺幣/元） 預告工資 資遣費 1 己○○ 資深主任 58,080 106/9/11 111/1/31 58,080 127,537 178,615 2 庚○○ 副理 72,900 103/7/4 111/1/31 72,900 276,210 340,303 3 丁○○ 資深 業務經理 109,250 103/6/5 111/1/31 109,250 418,337 514,392 4 乙○○ 副理 60,000 107/7/18 111/1/31 60,000 106,274 158,955 5 丙○○ 經理 75,000 107/10/15 111/1/31 75,000 123,699 189,622 6 戊○○ 系統工程師 55,710 105/5/9 111/1/31 55,710 159,727 208,616 7 方 銘 資深 業務主任 55,200 104/3/4 111/1/31 55,200 190,705 239,277 8 辛○○ 助理副總裁 189,290 105/3/21 111/1/31 189,290 555,423 721,552