臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞訴,193,20220720,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第193號
原 告 晧喜股份有限公司

法定代理人 陳晧宜
訴訟代理人 洪鈺倫
被 告 陳彥騰（原名陳仲德）


上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第2024號），本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查：本件原告提起本件訴訟，原聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,058,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；

二、願供擔保，請准宣告假執行（見本院110年度審附民字第2024號卷第5頁），嗣於民國111年6月22日言詞辯論時減縮第1項聲明之金額為291,212元，且經被告同意（見本院卷第152頁）。

核原告所為聲明之變更合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於106年至109年間，擔任原告公司經營、址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓longtail餐廳經理，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自108年2月起至同年6月間，利用每日帳務結帳現金存款之機會，接續將應存入伊公司帳戶之每日現金營收款項侵占入己；

自109年3月起至同年12月間，利用其向顧客收取帳款之機會，接續將顧客以現金結帳時交付款項侵占入己，總計侵占金額為1,058,794元，伊公司因此受有前述金額損失，與被告之侵占行為間具有因果關係，伊公司已於111年5月20日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請發還被告之犯罪所得767,582元，並於同年6月16日受領，扣除上開金額後，被告仍應給付伊公司291,212元，故伊公司依民法第184條第1項前、後段侵權行為之法律關係及同法第179條不當得利之法律關係提起本訴等語。

（二）聲明： 1、被告應給付原告291,212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；

2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：

（一）伊就刑事判決認定之侵占金額767,582元不爭執，然伊已將上述金額如數繳納臺北地檢署，其餘原告公司請求之291,212元部分，伊先前已與訴外人即原告公司總監莊明仁討論，有些是訂金，核對上沒有問題，伊並未侵占，無庸給付等語。

（二）聲明： 1、原告之訴駁回；

2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告無法舉證證明自己主張之事實為真實，則縱被告不能舉證其抗辯事實，或其舉證有不足之處，亦應駁回原告之請求。

（二）經查： 1、被告自109年3月起至同年12月間，利用其向顧客收取帳款之機會，接續將顧客以現金結帳時所交付如附表所示之款項，共計767,582元侵占入己乙節，業經其於刑事案件偵查、審理中坦承不諱，並有原告公司提出之稽核分析表、發票及交易明細影本各10張、原告公司信用卡刷卡明細、被告上開信用卡之刷卡簽單7張在卷（見本院卷第89至115頁、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13784號卷第23至81頁、第131頁），且經本院刑事庭以110年度審易字第1644號判決被告犯業務侵占罪確定，堪信為真實。

2、原告公司復主張：伊公司陸續整理財務報表、帳冊後發現，被告前自108年2月起至同年6月止，利用每日帳務結帳現金存款之機會，接續將應存入伊公司帳戶之每日現金營收款項總計291,212元侵占入己，此部分款項亦應賠償云云，惟此部分為被告否認，原告公司亦未舉證證明之；

至原告公司固曾於111年3月25日以民事準備狀後附資料1份欲作為書證，然因前揭資料係以塑膠分頁夾分開置放，種類繁多，且多為原本，經本院於111年3月31日勞動調解時請原告訴訟代理人取回整理後，另行就前揭書證影印並為證據編碼後再行提出（見本院卷第49至51頁），然原告公司始終未再提出，並於本院111年6月22日言詞辯論時表示：「（法官問原告訴訟代理人）上次退回給原告之資料，有無需證據編碼後提出者？）暫時不用。」

等語（見本院卷第152頁），故原告既未提出上開證據，本院無從審酌與本件之關連性，則原告公司依民法第184條第1項前、後段規定、同法第179條規定請求被告給付上述金額，即屬無據。

3、原告公司雖以：被告於本院刑事庭110年度審易字第1644號侵占案件110年11月3日準備程序時曾於告訴代理人即原告公司訴訟代理人洪鈺倫陳述：「公司希望刑事部分依法處理，剛才有另外遞狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，求償105萬8794元。」

等語後，接續答稱：「我願意如數歸還，只是需要分期，我1個月能力所及只能提出1萬元和解金，但我今天沒有辦法提任何和解金。」

等語（見本院卷第106至107頁），足見被告亦未否認侵占291,212元云云，然就此被告陳稱：「我當時的回答是針對刑案起訴書上所載侵占的金額。」

等語（見本院卷第153頁），觀諸前揭本院刑事庭110年11月3日準備程序筆錄，原告訴訟代理人與被告斯時所言實係針對該案件審判長所詢：「本案有無和解可能性」所為之應答，實難單憑被告前揭陳述逕認其自認有侵占291,212元。

四、綜上，原告依民法第184條第1項前、後段侵權行為、同法第179條不當得利之法律關係請求被告給付291,212元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
勞動法庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 巫玉媛

附表：
編號 時間 次數 遭侵占之金額（新臺幣） 1 109年3月間 8 34,095元 2 109年4月間 6 20,416元 3 109年5月間 30 112,264元 4 109年6月間 13 57,465元 5 109年7月間 11 72,831元 6 109年8月間 17 143,439元 7 109年9月間 6 37,111元 8 109年10月間 18 144,931元 9 109年11月間 14 81,379元 10 109年12月間 10 63,651元 合計 767,582元