臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞訴,249,20220608,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞訴字第249號
原 告 蔡欣宜

訴訟代理人 邱昱誠律師
上列原告與被告法默餐飲有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣陸仟柒佰伍拾參元，逾期未繳納，即駁回其訴。

理 由

一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。

又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；

非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項亦有明文。

復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1項亦悉。

二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，又兩造曾由臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，但兩造調解不成立乙節，有該勞資調解紀錄附卷可稽，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。

經查：㈠本件訴之聲明第1項、第2項係請求被告給付70萬5,670 元及法定遲延利息，與被告應提繳6 萬9,369 元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，但聲明第1項其中1 萬5,350 元乃依民法第184條第1項侵權行為損害賠償為主張，尚與工資、退休金或資遣費不同而應分離計算，故分離後此部分訴訟標的金額應為75萬9,689 元（計算式：70萬5,670 ＋69,369－15,350＝759,689 ），本應徵收第一審裁判費8,260 元，但因原告係請求被告給付工資、資遣費與特休未休工資，參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即5,507 元（計算式：8,260 × 2/3 ≒5,507 ，元以下四捨五入），故應先繳納2,753 元裁判費（計算式8,260 －5,507 ＝2,753）；

至1 萬5,350 元部分，應徵收第一審裁判費1,000 元。

㈡本件訴之聲明第2項係請求被告開立非自願離職證明書予原告，核屬非財產權訴訟，依民法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000 元。

㈢職是，揆諸首揭規定，本件應先徵收6,753 元裁判費（計算式：2,753 ＋1,000 ＋3,000 ＝6,753 ），茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5 日內，向本院補繳上開金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 施盈如