臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,勞訴,253,20220715,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第253號
原 告 黃旺彬
黃文華
林忠義
許評維
上四人共同
訴訟代理人 李佑均律師
邱靖棠律師
複代理人 華育成律師
被 告 台灣電力股份有限公司

法定代理人 曾文生
訴訟代理人 趙偉程律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告各應給付原告如附表「應補發退休金」欄所示金額，及各自如附表「本院判決利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表「應補發退休金」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告曾為被告員工，均屬純勞工，分別自如附表「工作年資起算日期」起受僱於被告，各於如附表「舊制年資結清日期」、「退休日期」欄所示日期結清舊制年資及退休。

原告依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表「舊制結清基數」欄所示。

又被告均按月發給原告初夜點心費與深夜點心費（下稱系爭夜點費）、按月發給原告黃旺彬、黃文華、林忠義（下稱原告黃旺彬等3人）司機加給，舊制結清前3個月、6個月工資應包含系爭夜點費及司機加給（下合稱系爭給與），平均金額各如附表「平均（含加發）夜點費及司機加給」欄所示。

詎被告於因舊制結清而計算退休金時，未將系爭給與列入平均工資計算，短付原告退休金，爰依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（民國89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即108年8月30日修正前退撫辦法第6條，下逕以第9條稱之），及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項（與前開規定為選擇合併）提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告各應給付原告如附表「應補發退休金」欄所示金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告辯以：㈠被告為體恤輪班人員須於初夜、深夜時段出勤之辛勞，早於日治時期，發放食品予出勤人員充作初夜、深夜點心，嗣因發放食品手續繁瑣，故自64年起改以現金代之，給付數額固定，不因職級薪資高低、經驗等不同而有差異，但僅屬發放方式改變，性質仍為單方恩惠性給與，並非因工作而獲得之經常性給與。

至77年間因考量輪班人員長期初夜、深夜輪班之辛勞，另加發輪班人員初夜、深夜點心費，嗣於92年1月1日起調整為輪班人員出勤小夜班發給初夜點心費新臺幣（下同）250元（包含一般初夜點心費75元及加發初夜點心費175元），大夜班發給深夜點心費400元（包含一般深夜點心費150元及加發深夜點心費250元），且為作業方便，以輪值小、大夜班之次數按月結算，每人每月可領取之金額非固定，與一般津貼每月固定支付一定金額不同，足徵系爭夜點費不論一般、加發均非勞務之對價，即使固定發放，亦未變更其恩惠給與性質。

至司機加給自始即係恩惠性、獎勵性之偶發單方額外給與，不論開車次數多寡及職級差別，皆核給相同數額，顯見亦與所提供勞務間不具對價性，非屬工資範疇。

且被告為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉依退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊）作為實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部相關函示，可知行政院及經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算退休金。

末原告簽立之年資協議書並未將系爭給與列入平均工資計算，原告應受之拘束等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項（見本院卷第255至256頁，並依判決格式調整文字及順序）：㈠原告曾為被告員工，均屬純勞工，分別自如附表「工作年資起算日期」起受僱於被告，各於如附表「舊制年資結清日期」、「退休日期」欄所示日期結清舊制年資及退休。

原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表「舊制結清基數」欄所示。

㈡原告於舊制結清前3個月、6個月領取之夜點費（含加發）、司機加給平均金額各如附表「平均（含加發）夜點費及司機加給」欄所示。

㈢被告係採24小時全天連續作業，分為日班、小夜班、大夜班輪班作業，各班工作性質相同、服勤時間不同，原告工作均需輪班。

又原告黃旺彬等3人為線路裝修員，其等從事線路裝修時會駕駛工程車，並注意車輛之保養維護，被告每月另發給兼任司機加給。

㈣被告按實際輪值員工發給之初夜、深夜夜點費，自92年1月起小夜班初夜夜點費每次250元，大夜班深夜夜點費每次400元，由實際輪班或代班人領取。

夜點費每人每日金額相同，不因員工作業種類、年資、職級等而有差異。

㈤司機加給係因員工兼任駕駛工程車，被告每月固定給付之加給，依被告108年9月12日電人字第1080017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未達4次則減半發放。

㈥原告於108年12月間各簽立年資結清協議書。

四、本院之判斷： ㈠系爭給與應計入平均工資計算退休金：⒈按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額…」；

退撫辦法第3條規定：「平均工資依勞基法有關規定辦理」。

又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。

該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。

判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。

是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨採相同見解）。

準此，系爭給與是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。

⒉原告任職期間均須依被告排班，從事24小時三班固定輪值之工作，各班工作性質相同，僅服勤時間不同；

被告係依員工實際輪值大、小夜班時段及次數發給系爭夜點費，自92年1月起初夜點心費每次250元、深夜點心費每次400元，夜點費每人每日金額相同，不因作業種類、年資、職級而有差異等情，為兩造所不爭。

足見原告於受僱期間均須輪班工作，則其輪值大、小夜班已成為常態性之工作型態，與一般公司行號為應付臨時性之業務需求偶爾為之者不同，且其只要輪值大、小夜班，即可獲得固定數額之系爭夜點費。

故系爭夜點費係原告從事常態性夜間輪值工作所可取得之給與，制度上具有經常性。

又被告雖未區分員工薪資高低、工作內容及職級等之不同，而統一發給相同金額之系爭夜點費，惟系爭夜點費既為實際輪值大、小夜班之勞工所得領取，且被告係依員工實際輪值大、小夜班之次數多寡為計算夜點費之基準，與原告提供勞務間有密切關連性。

又工作時間及場所等均為工作環境之一部分，係與勞務提出密切相關之工作條件，而三班輪值、於夜間工作之生活方式與常人相反，不利於勞工之生活及健康，是被告基於事業性質有24小時僱用勞工之需求，就此類三班輪值且須於夜間工作之勞工，與日間之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理，無違勞基法關於薪資平等原則之規定。

足見系爭夜點費係被告對於因環境、時間之特殊工作條件而對勞工所增加之給付，本質上應屬輪值夜班時段之勞務對價。

是以，系爭夜點費已成為原告及被告間因特定工作條件，制度上成為勞工固定常態工作中於一般情形下提供勞務即可經常性取得之對價，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。

則原告主張：系爭夜點費為其於該時段工作所獲得之常態性報酬，具有勞務對價性，應認屬工資等語，洵屬有據。

⒊另94年6月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9款雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「經常性給與」之外，惟該款所指夜點費係指雇主體恤夜間輪班工作之勞工，偶爾給與購買點心之費用。

本件系爭夜點費屬固定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價，業如前述，其性質與該款規定之差旅費、差旅津貼及交際費等屬不確定之事項所支出顯然不同，尚不得以發給名目為「夜點費」，即認有上開規定之適用。

況勞基法施行細則於94年6月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理由為：「…鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定」等語，可見以夜點費之名目所為給付是否具有工資性質，仍應依勞基法第2條第3款規定及上開工資之性質，於實際個案認定，而非僅以名目判斷。

⒋至被告辯稱系爭夜點費回溯其沿革，於日治時代即已設立，原係以發放食品方式，支給出勤人員初、深夜需購買之餐食，不論是否為輪班人員出勤時均可支領，嗣後於64年間，因手續繁瑣，始改以發放現款方式代之，僅是發放方式的改變而已，仍屬於單方恩惠性給與之餐費性質云云。

然依勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之，可見實物給與亦在工資涵攝範圍內，故縱系爭夜點費之沿革係由實物給與之方式改為現金而來，但因原告在成立勞動契約時，已知悉工作型態為三班制之輪班，並均認知輪值小、大夜班者即可領取系爭夜點費。

可見此項給付就被告而言，係明確認知在原告提供夜班之勞務時，其有給付義務，而於原告方面，亦認知若已輪值夜班，即可領取此項給付，是原告及被告就此應有共識及合意，自全部屬工資之一環。

況被告亦未提出任何證據證明其將夜點費由實物改為金錢給付時，原告及被告即有合意將系爭夜點費排除在工資之外，故被告前開所辯，尚不足採。

⒌查原告黃旺彬等3人為線路裝修員，其等從事線路裝修時會駕駛工程車，並注意車輛之保養維護，被告每月另發給兼任司機加給，司機加給係因員工兼任駕駛工程車，被告每月固定給付之加給（見不爭執事項㈢、㈤），是原告黃旺彬等3人每月所領取司機加給，係其提供兼任司機之駕駛工作所獨有，該項給付是因兼任司機人員除其原來之主要職務外，須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，顯為原告黃旺彬等3人提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，雖為每月固定金額，不論原告黃旺彬等3人實際出車之次數與有無及職級為何，但本質上仍與原告黃旺彬等3人兼任司機駕駛間有密切關連性，即應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。

⒍被告雖辯稱：其為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉依退撫辦法及退撫辦法作業手冊作為實務作業之準繩，行政院及經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將系爭給與計入平均工資計算退休金云云。

然國營事業管理法（下稱國管法）第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將系爭給與明示排除於工資性質之外。

且經濟部所屬事業人員關於退休金計算之平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理。

又退撫辦法作業手冊於「貳、工資與平均工資」固記載「二、平均（薪）工資…㈠計算平均工資之經常性給與：目前各機構人員之（薪）工資，除單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費均屬之，以下同）及經本部核定准併入平均工資計算之經常性給與者（如附件貳之一）外，其餘項目不予列入平均工資計算…」（見本院卷第211頁），且該手冊附件貳之一給與項目表未列入系爭給與（見本院卷第214頁）。

惟該作業手冊並非國管法所授權，僅能拘束經濟部所屬事業，對派用、僱用人員則無任何法律上之強制適用效力。

另就僱用人員部分，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。

故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據。

系爭給與具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之系爭給與排除於平均工資外。

又系爭給與是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅具參考性質，並無拘束法院之效力，故被告援引之相關函釋，亦均無從採為對其有利之認定。

⒎綜上，系爭給與具有「勞務對價性」及「經常性給與」，屬勞基法第2條第3款所謂之工資，應納入平均工資計算退休金。

㈡原告不受年資結清協議書拘束：原告簽立之年資結清協議書第2條固約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。

平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」（見本院卷第179至186頁），但勞退條例第11條第1項、第3項規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留」、「第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」，是勞雇雙方於勞動契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算。

又退撫辦法第3條規定平均工資認定依勞基法規定辦理，而勞基法第55條第2項規定退休基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，則系爭給與是否為工資，自仍應依勞基法規定認定，且勞基法既為國家為實現憲法保護勞工基本國策制定之法律，勞基法第2條第3款之工資規定，乃屬強制規定，系爭給與是否納入平均工資，應依勞基法規定而為適用判斷，並非勞雇雙方所能合意排除其適用之事項，倘若勞雇雙方之約定低於勞基法之標準，勞工自得不受拘束，仍得依勞基法之標準為請求。

準此，原告不受年資結清協議書拘束，仍得依勞基法之標準請求此部分退休金差額。

㈢原告得請求金額及遲延利息：⒈查系爭給與應計入平均工資計算退休金，且系爭給與計入退休金計算後，應補發原告如附表「應補發退休金」欄所示金額等節，被告就計算結果並無爭執（見本院卷第256頁），則原告依勞基法第84條之2、第55條第1項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條，請求被告給付上開金額，即屬有據，應予准許。

至原告另依勞退條例第11條第3項為同一聲明請求，既陳明屬選擇合併之關係（見本院卷第255頁），且不能使其受更有利之判決，自毋庸審究，併此敘明。

⒉按「勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

是被告未給付原告上開金額，自原告退休之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態，則原告請求自如附表「本院判決利息起算日」欄所示日期起，起算法定遲延利息，即屬有據。

至原告固主張利息起算日應係舊制結清之日起30日之翌日，並以改制前行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號函為佐（見本院卷第242頁），然審酌前開函文僅為行政機關函釋，尚無拘束法院效力，而勞基法第55條第3項已明文規定退休金應於勞工退休之日起30日內給付，則被告於原告退休時起始負給付退休金之義務，並自退休之日起30日之翌日方負遲延責任，是原告此部分主張於法無據，應予駁回。

五、結論：㈠原告依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條，請求被告應各給付原告如附表「應補發退休金」欄所示金額，及各自如附表「本院判決利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，不應准許。

㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
勞動法庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 林昀潔
附表：
編號 姓名 工作年資 起算日期（民國） 舊制年資結清日期（民國） 退休日期 （民國） 舊制結清基數 平均（含加發）夜點費及司機加給 （新臺幣） 應補發退休金 （新臺幣） 原告請求利息起算日 （民國） 本院判決利息起算日 （民國） 1 黃旺彬 66年1月8日 109年7月1日 110年10月31日 勞基法施行前 15.1667 結清前3個月 7,374元 33萬2,576元 109年8月1日 110年12月1日 勞基法施行後 29.8333 結清前6個月 7,399元 2 黃文華 69年1月8日 109年7月1日 110年4月30日 勞基法施行前 9.1667 結清前3個月 7,299元 33萬2,934元 109年8月1日 110年5月31日 勞基法施行後 35.8333 結清前6個月 7,424元 3 林忠義 68年5月24日 109年7月1日 110年4月30日 勞基法施行前 10.5 結清前3個月 7,432.3333元 33萬5,317元 109年8月1日 110年5月31日 勞基法施行後 34.5 結清前6個月 7,457.3333元 4 許評維 66年11月30日 109年7月1日 110年6月30日 勞基法施行前 13.5 結清前3個月 4,175元 （僅夜點費） 18萬8,663元 109年8月1日 110年7月31日 勞基法施行後 31.5 結清前6個月 4,200元 （僅夜點費）