臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,原訴,18,20220624,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度原訴字第18號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康


訴訟代理人 李政恩
被 告 黃慧慧


訴訟代理人 黃麗岑律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰伍拾肆元，及自民國一百零六年四月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）724,987元及其中本金198,454元自民國111年3月3日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息」，嗣於111年6月13日具狀變更聲明為：「被告應給付原告198,454元及自106年4月14日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息」（見本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於93年8月間向原告申請信用卡使用，依約被告即得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳額，如未按期清償，應自各筆帳款入帳日起至清償日止給付按週年利率19.71%計算之利息；

另按銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起之延滯利息，改按年息15%計算。

詎被告未依約清償，尚欠本金198,454元迄未清償，依信用卡約定條款第22條第1項之約定，被告上開所有消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告自應償還如主文第1項所示之金額及利息。

㈡又本件被告最後繳款日為96年04月23日，繳款3,300元，原告於96年4月25日沖償，有信用卡繳款通知書可佐，足認被告於繳款時已對積欠原告的債務為承認，因此，本金請求權時效自96年04月23日中斷，並重行起算15年，迄至111年04月22日始屆滿，故原告在111年04月13日提起本訴，尚未罹於請求權時效等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告就伊於93年8月間持有原告核發之信用卡並有198,454元之信用卡消費款本金及衍生之利息金額未繳納不爭執。

惟上開信用卡消費款本金係發生於95年5月25日，原告遲至111年3月底始向被告請求，已罹於消滅時效，且衍生之利息屬從權利，本金既已罹於時效，效力及於衍生之利息，被告自得拒絕給付本金及利息。

原告主張被告應繳納信用卡消費款本金198,454元係發生於95年5月25日，此有轉呆戶欠款明細單可稽，然被告迄至111年3月始請求被告給付，顯已罹於15年之消滅時效。

又信用卡消費款本金債權既因逾15年間不行使而消滅，則其因此而生之526,533元及其中本金198,454元自111年3月3日起至清償日止按年息百分之15計算之利息債權，既為從權利，依民法146條之規定暨最高法院99年第5次民事庭會議決議意旨，該利息債權請求權亦隨之消滅。

是以，原告請求被告給付本金暨利息合計724,987元及其中本金198,454元自111年3月3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，皆已罹於消滅時效，被告自得依民法第144條第1項拒絕給付，且就原告所提被告之繳款紀錄形式真正不爭執，但原告主張被告在96年4月23日有繳款3,300元，因被告未留單據，故否認實質上真正，本件沒有發生承認的效力等語，原告之請求顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡會員約定條款、轉呆戶欠繳明細清單及信用卡繳款通知書等物為證，核與原告之主張相符，堪信為真。

被告就尚欠198,454元之信用卡消費款本金及利息未繳納不爭執，惟辯稱本金借款已過15年，並主張原告上開請求權均因罹於時效而消滅云云。

經查：㈠按民法第125條前段、第126條、第128條前段、第129條、第144條第1項固分別明定：請求權，因15年間不行使而消滅；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，因承認而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付。

又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第4號審查意見、最高法院51年台上字第1216號判決意旨參照）。

㈡觀之原告所提被告之信用卡繳款通知書等資料（見本院卷第75至139頁），均為日期相續之電腦列印資料，被告雖爭執信用卡繳款通知書之實質上真正，惟被告就此並未舉證以實其說，是被告所辯難認可取，故被告於本件借款最後還款日應係96年04月23日，依前揭說明，其進行之消滅時效，即因承認而中斷，是自該日起，其還款即生承認債務之效力，則時效自應以該還款日即96年04月23日起重新起算，而該還款日距原告本件起訴日即111年4月13日，尚未逾15年之時效期間，被告就本金所為之時效抗辯，尚非可採。

㈢就本件借款債權利息部分，原告已於111年6月13日具狀稱本件係於111年04月13日提起訴訟，往前回溯5年為106年4月14日，故原告縮減利息請求為自106年04月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息（見本院卷第73頁）等語無誤，是本件亦無被告所指利息債權時效消滅之情，因此被告此部分所辯，亦非有據。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
民事第八庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 連晨宇