臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,司,34,20220225,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司字第34號
聲 請 人 財政部臺北國稅局

法定代理人 宋秀玲



上列聲請人與相對人安鎂企業有限公司間聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人積欠聲請人108 年度營利事業所得稅及罰鍰共計新臺幣60萬5,650 元未給付，而相對人為一人公司，惟第三人即該公司唯一股東兼董事鄭明鳳業於民國110 年3 月7 日死亡，且無三親等內親屬可繼承其出資額為新任股東，復依相對人公司章程並無其他董事及經理人可對外代表公司，致滯納前開稅捐及罰鍰文書迄未能合法送相對人而影響稅捐稽徵。

又聲請人為職司稅務之公務機關，不便擔任臨時管理人，為清理欠稅，聲請人以利害關係人身份為相對人聲請選任臨時管理人。

如認無選任臨時管理人之必要，爰備位聲請為相對人選派清算人，並建議以專業之會計師或律師為選派對象，又倘無適任人選可資選派，因聲請人為職司稅務稽徵之公務機關，基於法定預算及權責範圍，無法踐行清算人之職務，是請勿選派聲請人為清算人，倘無適任人選可資選派，請予駁回聲請等語。

二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，上開規定依同法第108條第4項於有限公司之董事準用之。

考之公司法第208條之1第1項之立法意旨係為解決董事會不為或不能行使職權「致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序」之問題，可見選任臨時管理人之前提，在於公司尚有繼續經營業務之需要，為免影響股東權益及國內經濟秩序，及為維繫公司之正常經營，始有適用。

經查，聲請人主張相對人唯一之董事兼股東鄭明鳳業於110 年3 月7 日死亡，且其法定繼承人均已拋棄繼承，相對人復無其他董事、股東及經理人可代表公司，致繳款書無法送達等情，有財政部臺北國稅局欠稅查詢情形表、臺灣新北地方法院110年司繼字第1171號拋棄繼承公告、繼承體系表、家庭成員（三等親）資料查詢清單、安鎂企業有限公司章程在卷可稽，堪認相對人於鄭明鳳亡後，已無其他股東、董事或經理人；

然本件依聲請意旨所陳，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人之目的僅係為核其稅額，即為求得稅捐稽徵文書或相關行政處分之送達及欠稅之處理，揆諸首揭規定之立法意旨，應僅在公司有亟需董事處理之具體事項，若因董事不能行使職權，將致業務停頓而有受損害之虞時，方有選任臨時管理人代行董事職權之必要。

則本件聲請人聲請為相對人選任臨時管理人之目的，即係基於使其稅捐稽徵程序得以順利進行，尚難認係欲避免相對人之公司因業務停頓遭受損害而為，亦無法認係基於相對人或該公司股東之利益、抑或國內經濟秩序之目的而為之，自無適用公司法第208條之1 規定選任臨時管理人之餘地。

從而，聲請人聲請選任相對人之臨時管理人，於法不合，難認有據，應予駁回。

三、次按，非訟事件法對於非訟事件，準用民事訴訟法之相關規定，均予明文規定，如非訟事件法第5條、第9條、第11條、第12條、第19條、第23條等明定準用民事訴訟法有關移送訴訟、法院職員迴避、當事人能力、訴訟能力及共同訴訟、訴訟代理人及輔佐人、標的金額或價額之計算及費用徵收、費用之共同負擔等規定，然該法並無準用民事訴訟法第255條以下訴之合併之規定。

本件聲請人依公司法第81條規定，備位聲請選派相對人之清算人，與其聲請選任相對人之臨時管理人二者間，乃為互不相容之請求，依前開說明，非訟事件法並無準用民事訴訟法關於訴之合併之規定，故聲請人備位聲請選派相對人之清算人部分，於法不合，應併予駁回。

四、綜上所述，本件聲請人先位聲請為相對人選任臨時管理人，備位聲請為相對人選派清算人，於法均有未合，應予駁回。

五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳香伶